Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А33-2384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года

Дело № А33-2384/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.ДСК» (ИНН 2458013911, ОГРН 1152452001668)

к акционерному обществу «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 760 руб. задолженности, 9 859 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц. участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.ДСК» (далее – истец) обратилось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании 135 760 руб. задолженности, 9 859 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.03.2017 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал на оплату задолженности в сумме 135 760 руб., с приложением платежного поручения от 09.03.2017 №282.

Определением от 17.02.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

05.06.2017 на запрос суда от Следственного отдела по Березовскому району в материалы дела представлены копии договора от 19.02.2016 №УМ-01/16, товарных накладных от 19.02.2016 №9, от 03.03.2016 №11, от 22.03.2016 №13, от 15.04.2016 №24, платёжного поручения от 28.09.2016 №128, которые судом приобщены к материалам дела.

28.06.2017 от ответчика в материалы дела поступили заявление и копии товарных накладных от 22.03.2016 №13, от 15.04.2016 №24, которые судом приобщены к материалам дела.

07.07.2017 на запрос суда от Следственного отдела по Березовскому району в материалы дела представлены копии счет-фактур от 22.03.2016 №13, от 15.04.2016 №24, товарных накладных от 22.03.2016 №13, от 22.03.2016, от 15.04.2016 №24, от 15.04.2016, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 13 июля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №331 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки от 19.02.2016 №УМ-01/16, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать свои железобетонные, тротуарную плитку, камни бортовые, железобетонные изделия, бетон, растворы и прочую продукцию.

Согласно пункту 5.1. договора платежи по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- покупатель осуществляет предварительную оплату в течение 3 рабочих дней в размере 50%, на основании выставленного счета поставщика;

- остальные 50% покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней после поставки и принятия партии продукции на объекте (на складе) покупателя.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор от 19.02.2016 №УМ-01/16, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 285 760 руб., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 19.02.2016 №9 на сумму 63 840 руб.;

- товарная накладная от 03.03.2016 №11 на сумму 121 600 руб.;

- товарная накладная от 22.03.2016 №13 на сумму 63 840 руб.;

- товарная накладная от 15.04.2016 №24 на сумму 36 480 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.09.2016 №128 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2016 №288 на сумму 50 000 руб., от 02.12.2016 №468 на сумму 50 000 руб., от 09.03.2017 №282 на сумму 135 760 руб.

С учетом оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 135 760 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 859 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к договорам, заключенным после 01.06.2015.

Пунктом 7.2. договора от 19.02.2016 №УМ-01/16 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос №2 разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По расчету суда неустойка составила:

135 760 руб. × 282 дня (с 23.04.2016 по 27.01.2017) × 0,1% =38 284 руб. 32 коп.

99 280 руб. × 7 дней (с 16.04.2016 по 22.04.2017) × 0,1% =694 руб. 96 коп.

Всего: 38 979 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 859 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 9 859 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена чудом отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 859 руб. 88 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 364 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 369 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова