Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А32-8645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8645/2021
г. Краснодар
1 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети Юг» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКапитал» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 3 967 416 рублей 13 копеек

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, свидетеля (третьего лица) ФИО3, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (далее – общество, ООО «КубаньСтройКреп») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети Юг» (далее – ООО «Теплосети Юг», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКапитал» (далее – ООО «СпецСтройКапитал», ответчик 2) о взыскании 3 967 416 рублей 13 копеек, из которых 2 960 016 рублей основного долга, 1 007 400 рублей 13 копеек неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требования принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В качестве свидетеля по ходатайству допрошен ФИО3.

Свидетельские показания зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

ООО «СпецСтройКапитал» заявлено ходатайство о вызов в качестве свидетеля ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду правовой необоснованности, поскольку заявителем не доказано, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2022 до 11.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28 февраля 2019 года между ООО «КубаньСтройКреп» (поставщик) и ООО «Теплосети Юг» (покупатель) был заключен договор поставки № К19-025 (далее – договор поставки). В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 2.1.1 договора, покупатель должен производить оплату в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения счета покупателем, путем оплаты 100% стоимости товара в данной партии.

Вместе с тем, как указано истцом и не оспаривалось ответчиком 1, оплата товара фактически осуществлялась ответчиком-1 по факту отгрузки товара.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по указанному договору ответчик 2 (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства от 01.08.2019 №К19-074, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства в части уплаты основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, но не более 3 млн. рублей.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 (должника) по договору третье лицо ФИО3 (поручитель-2) и истец (кредитор) заключили договор поручительства от 01.08.2019 №КП19-025, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства в части уплаты основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, в случае если товар был поставлен, а оплата не произведена, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 3% от недоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки с 2019 года истцом поставлен, а ответчиком 1 принят товар на общую сумму 10 465 596 рублей 60 копеек.

Претензий к объему, комплектности, качеству и состоянию товара покупатель не имел.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный с ответчиком 1 за период с января 2019 года по март 2021 года.

В соответствии с указанным актом сверки на 17.08.2021 года задолженность ООО «СпецСтройКапитал» перед ООО «КубаньСтройКреп» по оплате за поставленный товар составила 2 076 742 рубля 85 копеек.

4 марта 2020 года истец произвел последнюю отгрузку (универсально передаточный документ – далее УПД от 06.03.2020 КС-347), после чего приостановил поставку товара, что также не оспаривалось ответчиком 1.

В качестве доказательства, подтверждающего оформление заявки на поставку товара по УПД от 04.03.2020 № КС-347, истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.11.2021 23АВ 2143857, которым удостоверена переписка, в рамках которой в адрес истца поступила заявка, по которой осуществлялась отгрузка товара.

Согласно указанного протокола, 04.03.2020 от сотрудника ООО «Теплосети Юг» - ФИО4 в адрес ФИО5 (учредителя ООО «КубаньСтройКреп») посредствам Whatsapp поступила заявка на поставку следующих материалов: отвод 50 х 45 (позиция 2); отвод 50 х 90 (позиция 1), переход 50 х 40, хомут анкер 50 (позиция 3); тройник 32 х 20 х 32 (позиция 4); отвод 20 х 90 (позиция 5); мнр 20 ппх 1/2 (позиция 6); клипса 20 (позиция 7); отвод 40 х 45 (позиция 8); хомут анкер под 40 (позиция 9); муфта 16 мп * 1/2нр (позиция 10).

Указанный товар был принят ответчиком 1 без замечаний, однако обязательство по его оплате ответчиком 1 не были исполнены.

На момент обращения истцом в суд с исковым заявлением, ответчиком 1 не оплачен товар на сумму 2 076 742 рубля 85 копеек.

12 ноября 2020 года в адрес ответчика 1 года было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, которое было оставлено без удовлетворения.

В адрес ответчика 2 истцом 16.11.2020, 19.01.2021 направлены требования о возмещении задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от 01.08.2019 № К19-074, которые ответчик 2 добровольно не удовлетворил.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанных договоров поставки, у ответчика 1 образовалась задолженность по оплате за поставленный товар, наличие которой ответчиком 1 не было оспорено в установленном законом порядке путем предоставления соответствующих первичных документов.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд, с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика 1 по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов, и не оспаривается ответчиком 1, истец поставил ответчику 1 товар на сумму 10 465 596 рублей 60 копеек.

ООО «Теплосети Юг», в свою очередь, поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по оплате за поставленный товар в сумме 2 076 742 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае если товар был поставлен, а оплата не произведена, предусмотренным пунктом 2.1.1. данного договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 3% от недоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.2 договора за период с 12.11.2020 по 24.02.2021 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка в сумме 1 320 141 рублей 19 копеек из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, заявив требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.05.2019 по 11.10.2021, что составило 1 007 400 рублей 13 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд, с учетом заявления Истца об уменьшении исковых требований определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки равной 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 1 890 673 рубля 28 копеек, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Определенный размер неустойки 0,1% является обычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке. При этом, определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтен компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение обязанности по оплате за поставленный товар за период с 21.05.2019 по 11.10.2021 исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый просроченный день, что составляет 1 890 673 рубля 28 копеек.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по договору поставки ответчик 2 (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства от 01.08.2019 №К19-074, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства в части уплаты основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, но не более 3 млн. рублей.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 (должника) по договору третье лицо ФИО3 (поручитель-2) и истец (кредитор) заключили договор поручительства от 01.08.2019 № КП19-025, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства в части уплаты основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора в полном объеме.

Согласно пунктом 2.1.1 договора поручительства установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

4 марта 2020 года общество произвело последнюю отгрузку товара, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 04.03.2020 № КС-347, подписанной мастером ФИО4, а также директором ФИО3, следовательно, срок исполнения основного обязательства наступил 04.03.2020, после отгрузки товара.

В судебном заседании директор ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт отгрузки товара 04.03.2020 и факт подписания от 04.03.2020 № УПД КС-347.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что представленная счет-фактура является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Исковое заявление о взыскании задолженности по настоящему делу предъявлено 02.03.2021, до истечения годичного срока предъявления иска к поручителю, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ООО «СпецСтройКапитал» о прекращении поручительства в связи с истечением года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Иные доводы и предположения ответчиков, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 076 742 рубля 85 копеек основного долга, 883 273 рубля 15 копеек неустойки, а также 39 984 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 007 400 рублей 13 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Юг»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 853 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов