Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-35948/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35948/2020
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИСКО" (197374, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н №287, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭталонПроект" (197348, <...>, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 4.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

акционерное общество «ВИСКО» (далее по тексту АО «ВИСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПроект» (далее по тексту ООО «ЭталонПроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3232169 руб. и неустойки в размере 1202366 руб. 87 коп.

Определением от 12.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» - ФИО4.

Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Определением от 24.06.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении требований с учетом результатов экспертизы, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1534125 руб. 5 коп., неустойку в размере 1814870 руб. 47 коп. Также уточнил размер неустойки на дату судебного заседания, просил взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в т.ч. за период с 20.03.2019 по 14.07.2022 в размере 1860894 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истец заявляет требование об оплате работ по договору на выполнение проектных работ от 20.04.2016 г. № 14.016-В.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

20.04.2016 г. между АО «ВИСКО» и ООО «ЭталонПроект» заключен договор на выполнение проектных работ от 20.04.2016 № 14.016-В (далее - договор).

Общая стоимость работ по договору составляет 5187800 руб. Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 1955631 руб.

Суд, учитывая, что для рассмотрения по существу требований, необходимо исследовать вопрос о фактическом выполнении истцом работ (объем и стоимость) по договору назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФИО4 - ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ».

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

- Определить фактический объем проектных работ, выполненных лично ООО «ВИСКО» согласно условиям договора № 14.-16-В от 20.04.2016, их стоимость, приняв за основу техническое задание, техническую, исходную и проектную документации ООО «ЭталонПроект», переданные в адрес ООО «Виско» и содержащиеся на флеш-носителе и DVD-диске, и сравнив (как результат работы) с документацией, изготовленной на бумаге и переданной ООО «ЭталонПроект» в адрес ЗАО «ССМО «ЛенСпецСМУ» по договору № 14.016 от 12.11.2014?

- Соответствуют ли результаты работ, выполненные АО «ВИСКО», требованиям договора на выполнение проектных работ № 14.016 от 12.11.2014, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства РФ, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к результатам работ?

- Какова стоимость работ, фактически выполненных АО «Виско»?

По результатам проведенной строительно - технической экспертизы (заключения эксперта N 34-СТЭ/2021 от 28.04.2022) эксперт пришел к выводам, что фактический объем работ, выполненных лично истцом по договору, составляет 3088506 руб. 50 коп. (стр. 65-66 заключения).

Эксперт указал, что объемы фактически выполненных истцом работ не соответствуют договору (стр. 73 заключения).

Работы по разработке рабочей документации «Индивидуальный тепловой пункт» выполнены не истцом, а субподрядчиком ООО «ТЭК». Указанные работы выполнены частично на сумму 401250 руб. вместо 535000 руб. по договору (стр. 74, 77 заключения).

При этом согласно п. 4.1.6 договора исполнитель имеет право заключения субподрядных договоров для выполнения договора только после получения письменного согласия заказчика. Такое согласие заказчик не предоставлял (стр. 21-22 заключения).

С учетом выводов эксперта, а также принимая во внимание, что, как указано в письме истца № 119 от 20.03.2019 г., данные работы сдавались напрямую субподрядчиком ООО «ТЭК» представителю АО «Эталон ЛенСпецСМУ», в то время как согласия на такой порядок сдачи работ ответчик не давал, и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» стороной договора с истцом не является, истец не вправе требовать оплаты за работы на сумму 401250 руб., выполненные ООО «ТЭК», и не предъявленные к сдаче ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере разницы между выполненными лично истцом работами на сумму 3088506 руб. 50 коп. и оплаченными ответчиком ранее работами (1955631 руб.).

Итого размер задолженности ответчика по договору составляет 1132875 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки по договору не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Надлежащее выполнение работ по договору подряда означает, что подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном договором, и в предусмотренный договором срок.

Истцом нарушены оба этих требования.

Объем выполненных лично истцом работ составляет 59,53 % от цены договора, фактически истец выполнил лишь чуть более половины от порученных ему работ.

При этом сроки сдачи работ истцом также нарушены: согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к договору все работы должны быть выполнены не позднее 01.10.2016.

В то же время акты выполненных работ направлены истцом лишь в январе 2018 года, т.е. работы выполнены не в полном объеме, а те, что выполнены, сданы истцом с просрочкой более одного года.

Следовательно, истец выполнил работы ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требования истца, ненадлежащим образом исполнившего свое договорное обязательство, о выплате ему неустойки, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодек Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутренне убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПроект» в пользу акционерного общества «Виско» долг в размере 1132875 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПроект» в доход федерального бюджета 13339 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.