Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-35790/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

20.02.2020

Дело № А41-35790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 20.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Международный акционерный банк»: ФИО1 по дов. от 16.10.2019,

ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Международный акционерный банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019,

о взыскании расходов в размере 77842,57 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 2231000 руб. с ЗАО «МАБ» в рамках дела о признании ОАО «Лизинговая компания ФКС» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 ОАО «Лизинговая компания «ФКС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лизинговая компания «ФКС» прекращено.

11.02.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАБ» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, понесенных им в ходе процедуры банкротства конкурсное производство, в размере 2231000 руб. - вознаграждение, 77842,57 руб. - расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор (ЗАО «МАБ») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, в том числе, на неправильность представленного конкурсным управляющим расчета заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 с доводами конкурсного кредитора не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, изложила свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО «Международный акционерный банк» (ЗАО «МАБ») о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Лизинговая компания «ФКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лизинговая компания «ФКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 в отношении ОАО «Лизинговая компания «ФКС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 ОАО «Лизинговая компания «ФКС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лизинговая компания «ФКС» прекращено.

По результатам проведения конкурсного производства имеется не выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Лизинговая компания ФКС» за период с 30.03.2015 по 22.11.2018, в части непогашенного остатка за счет имущества должника в размере 2231000 руб. Расходы конкурсного управляющего на конкурсное производство, в части непогашенного остатка составили 77842,57 руб.

В указанной связи, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАБ» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, понесенных им в ходе процедуры банкротства конкурсное производство, в размере 2231000 руб. - вознаграждение, 77842,57 руб. - расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящем случае суды, учитывая в том числе разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.122009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности материалами дела требования арбитражного управляющего. Представленный в материалы дела расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным и обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно абз. 6 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсным кредитором или управляющим.

При этом, если после даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с Банка вознаграждение в пользу арбитражного управляющего, не установили осуществлял/не осуществлял управляющий свои полномочия, какие обязанности управляющий продолжал выполнять/не выполнял после подачи Банком (арбитражным управляющим) ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты прекращения производства по делу.

В этой связи, поскольку исследование и установление фактических обстоятельств дела выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не вправе устанавливать такие обстоятельства, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования данного вопроса.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего следует уменьшить по дату первоначального обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, рассмотренного при вынесении судом определения от 20.10.2017.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Таким образом, исходя из совокупного толкования норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно их правоприменения, обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в случае установления недостаточности имущества, является обязанностью управляющего.

В данном деле арбитражный управляющий как раз и исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, что усматривается из текста определения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017.

Однако, определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 было отменено судом апелляционной инстанции ввиду преждевременности вывода о недостаточности имущества должника, в связи с чем, процедура конкурсного производства и была продлена.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А41-35790/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова