Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А65-29696/2017

461/2019-42976(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41692/2018

Дело № А65-29696/2017
г. Казань
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., при участии:

финансового управляющего имуществом должника Кондратьева Сергея Витальевича – лично,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б. (доверенность от 03.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк»


на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 (судья Галиуллин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-29696/2017

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис» от 17.08.2017, заключенного между Корольковым Евгением Александровичем и Мазитовой Венерой Загидулловной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королькова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королькова Евгения Александровича, конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис» от 17.08.2017, заключенного между Корольковым Е.А. и Мазитовой В.З., недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Тимер Банк», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление об оспаривании сделок должника.


Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поддержал кассационную жалобу, финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2017 между Корольковым Е.А. и Мазитовой В.З. заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Корольков Е.А. продает, а Мазитова В.З. покупает долю в уставном капитале ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН 1655294297, ОГРН 1141690039787). Размер принадлежащей Королькову Е.А. доли в уставном капитале ООО «НефтеТрейдСервис» составляет 30%. Номинальная стоимость указанной доли составляла 3 000 рублей. Стороны оценили указанную долю в 3 000 рублей. Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, ПАО «Татфондбанк» обратился с заявлением о признании ее недействительной, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемая сделка носит возмездный характер (с учетом условий договора, удостоверенного в нотариальном порядке); учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-3490/2018 (определение Арбитражного суда Республики


Татарстан от 06.03.2019) по обособленному спору об оспаривании взаимосвязанных сделок должника Абдуллина Р.Г. по отчуждению доли в уставном капитале ООО «НефтеТрейдСервис», касающиеся недоказанности аффилированности к Абдуллину Р.Г. АО «СуварКазань», ООО «НефтеТрейдСервис», Жамилова А.А., Королькова Е.А., Мазитовой В.З.

Кроме того, суды учли пояснения финансового управляющего имуществом должника о том, что им при проведении анализа финансового состояния должника была проанализирована спорная сделка и проведена оценка рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «НефтеТрейдСервис». Так, согласно экспертному заключению ООО «КОНСЭКО-РТ» от 05.12.2017, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.11.2017 составила 3 000 руб., при этом рыночная стоимость чистых активов отрицательная и составляет (-174 659 руб.), соответственно 30% доли должника в уставном капитале имеет действительную отрицательную стоимость (- 52 397,7) руб., из расчета: 30% от (-174 659) = (- 52 397,7)).

Суды приняли во внимание, что Корольков Е.А. приобрел 30% долю в уставном капитале ООО «НефтеТрейдСервис» у Абдуллина Р.Г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 13.05.2016 за 3 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о равноценности встречного исполнения по сделке и отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.


В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении должнику, в связи с чем


правомерно отказали в признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А65-29696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи В.В. Конопатов А.А. Минеева