Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А47-11321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11321/2019
г. Оренбург
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснопольская пилорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, с. Каинсай) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, г. Орск)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 199 286 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3 и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский».

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2019г.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.12.2019г. до 24.12.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснопольская пилорама» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 199 286 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.10.2019 были привлечены индивидуальный предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306561409400037, ИНН <***>) и Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Аниховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу №А47-2111/2019 (т. 1 л.д. 22-25) общество с ограниченной ответственностью «Краснопольская пилорама» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Краснопольская пилорама» в пользу ООО «Фриз» были перечислены денежные средства в размере 1 214 886,60 руб. следующими платежными поручениями:

-№30 от 26.08.2014 на сумму 882 751,20 руб. «согласно счета №358 от 25.08.2014» (т. 1 л.д. 26);

-№38 от 04.09.2014 на сумму 332 135,40 руб. «согласно счета №407 от 04.09.2014» (т. 1 л.д. 27).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии товарных накладных №1043 от 27.08.2014, №1160 от 05.09.2014 (т. 1 л.д.28, 29).

Из Товарных накладных следует, что 27.08.2014 и 05.09.2014 ООО «Фриз» произвело отгрузку ООО «Краснопольская пилорама» дизельного топлива ЕВРО, сорт С в количестве 38,540 тонн на общую сумму 1 199 286,00 руб.

25.08.2014 между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «Краснопольская пилорама» (отправитель) заключен договор на перевозку опасных грузов №12 от 25.08.2014 (т. 1 л.д. 116-117).

Грузоперевозчиком выставлены счета №240 от 25.08.2014 и №283 от 04.09.2014 (т. 1 л.д. 120-121) за транспортные услуги по перевозке груза. Счета оплачены ООО «Краснопольская пилорама» платежными поручениями №31 от 26.08.2014 и №37 от 05.09.2014 соответственно (т. 1 л.д. 122-123).

В доказательство оказания услуг грузоперевозчиком в материалы дела представлены также счета-фактуры №598 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 124), №641 от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 125), путевые листы №1193 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 118), №1157 от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 119).

По спорной поставке истцом были перечислены денежные средства ответчику в сумме 1 214 886,60 руб., (согласно платежным поручениям №30 от 26.08.2014, №38 от 04.09.2014).

25.05.2016 в адрес ООО «Фриз» ООО «Краснопольская пилорама» направлено требование (т. 1 л.д. 30) о возврате денежных средств в размере 1214886,60 руб. в связи с неисполнением встречных обязательств по поставке дизельного топлива.

В ответ на данное требование письмом №164 от 06.06.2016 (т. 1 л.д. 33) ООО «Фриз» сообщило о выполнении обязательств по поставке топлива, требование о возврате денежных средств посчитало необоснованным.

06.06.2016 (т. 1 л.д. 39) ООО «Краснопольская пилорама» в адрес ООО «Фриз» было направлено требование о возврате денежных средств в размере 15 600,60 руб. (1 214 886,60 - 1 199 286,00), перечисленных ООО «Краснопольская пилорама» в пользу ООО «Фриз».

12.07.2016 на расчетный счет ООО «Краснопольская пилорама» от ООО «Фриз» поступили денежные средства в размере 15 600,60 руб., в назначении платежа указано «возврат излишне перечисленных денежных средств согласно акта сверки от 31.12.2015» (т. 1 л.д. 753).

25.08.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением (дело №А47-8430/2016) о взыскании с ООО «Фриз» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 488 руб. 69 коп. (на основании задолженности в размере 15600,60 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2015).

При этом истцом по делу какие-либо доводы относительно недействительности указанного договора поставки не приводились, соответственно, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2016 по делу А47-8430/2016 в исковом заявлении ООО «Краснопольская пилорама» отказано с указанием в мотивировочной части решения об отсутствии доказательств безосновательного пользования ответчиком денежными средствами, поступившими от истца.

Поскольку спорные товарные накладные подписаны директором ООО «Краснопольская пилорама» ФИО5, прежний конкурсный управляющий ФИО6 в рамках дела №А47-5623/2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с прежнего директора ООО «Краснопольская пилорама» ФИО5 в размере 1 199 286,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фриз».

ООО «Фриз» в материалы дела были представлены подлинники товарных накладных, из которых следует, что ООО «Краснопольская пилорама» в лице директора ФИО5 получило от ООО «Фриз» дизельное топливо на общую сумму 1 199 286,00 руб.

Однако ФИО5 отрицал факт получения от ООО «Фриз» указанного дизельного топлива и факт подписания Товарных накладных.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 по делу №А47-5623/2015 удовлетворено ходатайство представителя ФИО5: по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 от 13.06.2016 г. №967/5-3 подписи от имени ФИО5 в товарных накладных №1043 от 27.08.2014 и №1160 от 05.09.2014, расположенные в графе «груз принял» и в графе «груз получил грузополучатель» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

На основании указанного выше заключения, ФИО5 было заявлено о фальсификации доказательств (Товарных накладных).

Данное заявление было удовлетворено, товарные накладные №1043 от 27.08.2014, №1160 от 05.09.2014 судом признаны сфальсифицированными.

Суд установил, что ранее ООО «Краснопольская пилорама» не закупало дизельное топливо ни у ООО «Фриз», ни у других контрагентов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу №А47-5623/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Краснопольская пилорама» ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 199 286,00 руб. отказано со ссылкой на отсутствие в деле достаточных доказательств получения дизельного топлива должником.

Определением от 28.04.2018 в рамках дела №А47-8430/2016 судом было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Краснопольская пилорама» о пересмотре решения А47-8430/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А47-8430/2016.

24.07.2019 (т. 1 л.д. 75) в адрес ООО «Фриз» направлено требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (денежных средств в размере 1 199 286,00 руб.).

06.08.2019 (т. 1 л.д. 78) в ответ на данное требование истцом получено письмо №237 от 01.08.2019, в котором ООО «Фриз» указывает, что дизельное топливо полностью получено ООО «Краснопольская пилорама».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя требования отсутствием факта поставки товара.

По мнению ООО «Краснопольская пилорама», срок исковой давности не пропущен: общество узнало о наличии дебиторской задолженности в размере 1 199 286,00 руб. 26.03.2018 (дата вступления в силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу №А47-5623/2015). Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - декабрь 2015 между ООО «Фриз» и ООО «Краснопольская пилорама» от 31.12.2015, подписанный ООО «Фриз», свидетельствует, по мнению истца, о признании долга в размере 15 600,60 руб., что в силу ст.203 ГК РФ служит прерыванием срока исковой давности.

Ответчиком 26.09.2019 представлен отзыв на заявление (т. 2 л.д. 1-4), в соответствии с которым общество требования истца не признает. Указывает на факт поставки товара, заявляя одновременно о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного заседания 21.11.2019 (аудиопротокол от 21.11.2019) представитель третьего лица устно изложил правовую позицию ИП ФИО3, согласно которой спорная поставка была осуществлена, требования истца не подлежат удовлетворению.

СПК «Аниховский» отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных 27.08.2014 и 05.09.2014.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017.

С учетом подачи искового заявления по рассматриваемому спору 08.08.2019, трехлетний срок исковой давности, начавшийся с 27.08.2014 и 05.09.2014, соответственно, пропущен.

Судом также учтены следующие обстоятельства:

- оплата истцом товара по заранее выставленному счету за поставку 05.09.2014 при непоставке (как утверждает истец) товара 26.08.2014,

- отсутствие доводов истца относительно отсутствия факта спорной поставки, отсутствие ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы спорных товарных накладных, в рамках дела №А47-8430/2016.

Довод истца о прерывании срока исковой давности ввиду подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 судом отклоняется, поскольку указанный акт сверки содержит сведения о признании ответчиком долга в размере 15600,60 руб., не относящего к заявленной сумме неосновательного обогащения.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Поскольку в качестве основания заявленного иска общество ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств. Поэтому вступление в силу определения суда от 15.01.2018 по делу А47-5623/2015 (содержащего вывод об отсутствии факта поставки ответчиком товара, в том числе на основании заключения почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт подписания спорных товарных накладных неустановленным лицом) – 26.03.2018 - в данном случае не имеет значения для определения момента начала течения указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изложено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет в сумме 24 993 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Краснопольская пилорама» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснопольская пилорама» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 993 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя