Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-24275/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24275/24-49-224
г. Москва
11 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРСТРОЙТРАНС"

121596, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ"

(129128, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, ФИО1 УЛ., Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 607 780,24 руб., судебных расходов.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 22 мая 2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРСТРОЙТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" о взыскании денежных средств в размере 14 607 780,24 руб., судебных расходов.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности не оспаривала, указала на трудное материальное положение общества, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Правильная Утилизация» (далее – Заказчик) и ООО «Мирстройтранс» (далее - Исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг самосвалами № 01/07/22П (далее - Договор).

В соответствии с предметом заключенного Договора, Исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по перевозке грузов с объекта в места его хранения и утилизации на транспорте Исполнителя по маршрутам, указанным Заказчиком, а Заказчик принял на себя обязательства принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Исполнитель, в рамках Договора, принял на себя обязательство осуществлять перевозки груза по маршрутам, согласованным сторонами в Спецификации (в том числе, в дополнительных Спецификациях, согласованных сторонами путем подписания дополнительных соглашений), и за установленную и согласованную сторонами цену.

В соответствии с Договором и нормами гражданского права, Заказчик обязан принять оказанные Исполнителем услуги. По факту оказания услуг, сторонами подписаны универсальные передаточные документы.

Заказчик, в свою очередь, приняв качественно и своевременно оказанные Исполнителем услуги по транспортировке грузов с объекта, с октября 2022 не осуществляет оплату принятых услуг.

По состоянию на 31.01.2024, задолженность ООО «Правильная Утилизация» в пользу ООО «Мирстройтранс» составляет 10 491 446,80 руб.

Сторонами, помимо прочего, оформлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023 г. по договору № 01/07/22П от 01.07.2022 г. Указанный акт сверки также подтверждает факт приемки Заказчиком, оказанных Исполнителем услуг и проведение их в своем бухгалтерском учете.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «Правильная Утилизация» в пользу ООО «Мирстройтранс» также составляет 10 491 446,80 руб. (десять миллионов четыреста девяносто одна тысяча четыреста сорок шесть рублей 80 копеек).

Наличие подписанного сторонами Акта сверки, сформированного Ответчиком, свидетельствует о признании наличия задолженности Ответчика перед Истцом.

Исполнителем выставлялись счета на оплату принятых Заказчиком услуг. Однако, Заказчик уклоняется от оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1. ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1. ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 2 Договора предусмотрен порядок и условия, необходимые для оплаты оказанных услуг, а также установлен срок для оплаты – 5 банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В данном случае, ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга законными и обоснованными. Полномочия лица, признавшего иск, проверены арбитражным судом и подтверждены материалами дела. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2022 по 31.01.2024, который составил 4 116 333,44 руб.

Данный расчет судом проверен и признан математически и методолгически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 2 500 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРСТРОЙТРАНС" денежные средства в размере 10 491 446 руб. 80 коп., пени в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 67 695 руб. 10 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья:

Л.С. Фролова