Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А42-8522/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8522/2023
город Мурманск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.03.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (юридический адрес: пр. Кольский, д. 150/1, 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: пр.Молодежный, <...>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (Троицкий <...>, г. Челябинск, Челябинская обл., 454053; ОГРН <***>, ИНН <***>); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск» (ул. Сполохи, д. 4А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕСИС РУС» (ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 44, эт/пом/ком 9/1/3, <...>; ОГРН1047796690490, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб., при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3 (онлайн-заседание), от ООО «НОВАТЭК-Мурманск» по доверенности ФИО4, от ООО «СИНТЕСИС РУС» - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (далее – истец, ООО «СеверСпецТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (далее – ответчик, ООО «СУ-74») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники и автотранспорта № 13 от 03.05.2023 (далее - Договор) согласно приложенным УПД № 106 от 15.05.2023 и № 123 от 29.05.2023 в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате оказанных по договору услуг; во исполнение определения суда от 09.10.2023 представил письменные пояснения о наличии технической ошибки исполнителя истца в указании в платежно-расчетных документах (счет № 103 от 10.05.2023, акт сверки за период с 01.01.2023 по 21.08.2023; УПД № 106 от 15.05.2023, № 123 от 29.05.2023) реквизитов договора с № 3 от 03.05.2023 (просит считать данные документы относящимися к договору № 13 от 03.05.2023).

20.11.2023 ответчик (в заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) представил письменную позицию, содержащую несогласие с заявленными требованиями, в которой указано что: УПД в нарушение пунктов 3.4-3.8 договора № 13 от 03.05.2023 в адрес ответчика не направлялись; данный договор был заключен в счет исполнения обязательств ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «СИНТЕСИС РУС» (далее – ООО «СИНТЕСИС РУС») по договору подряда № НМ-180-ОДП/2023-СУ от 31.01.2023 на выполнение работ на строительстве объекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) (вахтовый жилой комплекс Кулонга»; место выполнения работ: Мурманская область, Кольский район, озеро Кулонга, ближайший населенный пункт от места расположения объекта – село Белокаменка (4 км), до Мурманска 45 км.; заказчиком строительства являлось общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Мурманск»), которым, неоднократно фиксировалось предоставление истцом техники с нарушениями, исключающими возможность ее эксплуатации, в связи с чем, истец в заявленном объеме услуги не оказывал, поскольку его техника не была допущена до работы службой Заказчика строительства. Указывает, что истцом не представлены в материалы дела заявки Заказчика на основании которых, оказывались услуги, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации требований, в качестве возникших из договора № 13 от 03.05.2023, при этом в случае оказания услуг в отсутствие заявок, считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отношения сторон должны регулироваться положениями о неосновательном обогащении; оспаривает объем и качество услуг, указанных в счет-фактуре № 123 от 20 мая 2023 года и счет-фактуре №106 от 15 мая 2023 года.

06.02.2024 ответчиком, представлены письменные пояснения, содержащие дополнительные доводы, к правовой позиции, в которой, в том числе указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А42-886/2024 от 24.01.2024 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о признании ООО «СУ-74» несостоятельным (банкротом), в связи с чем при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

Определением от 07.02.2024, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «НОВАТЭК-Мурманск», ООО «СИНТЕСИС РУС».

ООО «НОВАТЭК-Мурманск» представило отзыв на иск, в которых, сославшись на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом и ответчиком, указало, что не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора; не поддерживает позицию участвующих в деле лиц (не выступает ни на стороне истца, ни на стороне ответчика).

ООО «СИНТЕСИС РУС» представило письменные пояснения, в которых сообщило, что договорных отношений с истцом не имеет и не может подтвердить, был ли спорный договор заключен меду сторонами в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «СИНТЕСИС РУС» по договору подряда № НМ-180-ОДП/2023-СУ от 31.01.2023; ООО «СУ-74» исполнение обязательств по названному договору в полном объеме не произвело, вследствие чего у ответчика имеется задолженность перед третьим лицом по возврату неотработанного аванса. Также ООО «СИНТЕСИС РУС» не может подтвердить заказывались ли ответчиком услуги по аренде строительной или специальной техники, автотранспорта в целях выполнения работ, заказчиком которых выступало ООО «СИНТЕСИС РУС». Указало, что не поддерживает позицию ответчика по настоящему делу; полагает, что прямая связь между заказанными ответчиком услугами у истца по спорному договору и исполнением договора подряда № НМ-180-ОДП/2023-СУ от 31.01.2023 отсутствует. Считает, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальным правом при изложении доводов в обоснование необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку отказ в оплате работ ООО «СИНТЕСИС РУС» не мотивирован отказом ООО «НОВАТЭК-Мурманск» принять работы; ООО «СУ-74» самостоятельно несет риск неисполнения принятых на себя обязательств.

Истцом представлены письменные возражения по позицию ответчика, в которых указано, что исполнение договорных обязательств, подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний УПД, а также путевыми листами. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных по договору услуг, вследствие чего, ООО «СУ-74», в силу разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не может ссылаться на незаключенность договора.

ООО «СИНТЕСИС РУС», будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило; каких-либо возражений, ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон и ООО «НОВАТЭК-Мурманск», в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ООО «СИНТЕСИС РУС».

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в иске и в отзыве с дополнениями.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 между ООО «ССТ» (Исполнитель) и ООО «СУ-74») (Заказчик) в лице генерального директора, заключен Договор оказания услуг спецтехники и автотранспорта № 13 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика (либо по согласованному сторонами графику) оказывает услуги спецтехники автотранспорта, а Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.1).

Цена за оказываемые услуги по Договору определяется Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью. Объем заявленных услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени (пункты 4.4-4.5 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора при не урегулировании разногласий споры подлежат рассмотрению по месту нахождения исполнителя в Арбитражном суде Мурманской области.

Срок действия Договора определен пунктом 7.1 Договора, в соответствии с которым, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2023 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 7.4).

Приложением № 1 к Договору сторонами утвержден протокол согласования договорной цены; дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2023, действующим с момента его подписания, сторонами определено, что исполнитель оказывает заказчику услуги спецтехникой: виброкаток AMMANN, цена 3 500 руб./час; минимальный заказ и оплата за 10 часов; мобилизация/демобилизация техники в одну сторону – 30 000 руб.

Оказав предусмотренные Договором услуги истец составил путевые листы, оформил универсально передаточные документы от 15.05.2023 и от 29.05.2023 на общую сумму 400 000 руб., которые были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 200 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, в обоснование правовой позиции, сославшись на заключение между сторонами рассматриваемого договора в целях исполнения обязательств ООО «СУ-74» перед ООО «Синтесис Рус», указывает, что в отсутствие представления истцом заявок Заказчика на предоставление спецтехники, такие правоотношения не подлежат квалификации как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, считает, что отношения сторон должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (части 1 и 2 статьи 158 ГК РФ).

Гражданское законодательство не предусматривает специальных ограничений по определению при заключении договора возмездного оказания услуг его формы, в связи с чем, указанный договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.

В рассматриваемом случае, представленные истцом платежно-расчетные документы (УПД, счет № 103), выставлены в рамках исполнения заключенного сторонами договора, при этом, платежным поручением № 294 от 01.08.2023, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету № 103 от 10.05.2023» ответчиком произведена частичная оплата оказанных по такому договору услуг на сумму 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что спор не может быть рассмотрен без проверки наличия/отсутствия заявок Заказчика на предоставление спецтехники отклоняется судом, поскольку пунктом 1.1 Договора установлено, что Исполнитель оказывает услуги по заявке Заказчика либо по согласованному сторонами графику, что свидетельствует о том, что заявка в письменной форме, не является обязательной.

Форма заявок, не утверждена сторонами в качестве отдельного Приложения к Договору, с условием об отнесении такого Приложения к его неотъемлемой части.

В подтверждение фактического оказания услуг, истцом представлены подписанные должностным лицом ответчика путевые листы, на основании которых составлены универсально-передаточные документы с указанием вида предоставленной спецтехники, количества часов работы, стоимости оказанных услуг, которые также подписаны ответчиком с проставлением штампа организации, без каких-либо разногласий и замечаний.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание УПД могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», имеют все необходимые реквизиты, содержат подписи и печати Исполнителя и Заказчика, в связи с чем у суда нет оснований не доверять подлинности данных документов.

Ходатайств о фальсификации доказательств - представленных истцом универсальных передаточных документов, содержащих подпись должностного лица и оттиск печати ООО «СУ-74», ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, равно как и об утрате оттиска печати юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2.3 Договора установлена обязанность Заказчика – подписывать представляемые Исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 5 рабочих дней с момента их получения, уполномоченными лицами, заполнение в талоне Заказчика время прибытия и убытия спецтехники/автотранспорта, и возвращать Исполнителю документы по окончании выполнения работ (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора после оказания услуг по настоящему Договору, стороны составляют универсальный передаточный документ (статус – 1) – счет-фактура, в котором подтверждают фактическое оказание услуг, общее количество часов оказания услуг, производят подсчет стоимости оказанных услуг. Основанием для выставления универсального передаточного документа (статус 1) - счет-фактуры Заказчику являются путевые листы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.7 Договора определено, что Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр универсального передаточного документа (статус – 1) – счет-фактуру Исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае наличия разногласий по универсальному передаточному документу (статус 1) – счету-фактуре, Заказчик в течение указанного срока на основании претензий, представляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного документа. Исполнитель обязан рассмотреть отказ Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Универсальный передаточный документ (статус 1) счет-фактура подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

В силу пункта 3.8 Договора случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг/подписания универсального передаточного документа (статус 1) – счет-фактура, в установленный пунктом 3.7 настоящего Договора срок, услуги признаются сторонами оказанными Исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, и у Заказчик возникает обязанность по их оплате.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных условий договора, следует, что сторонами детально установлен порядок приема оказанных услуг, а также согласования разногласий при наличии имеющихся претензий, при этом, УПД подлежат подписанию сторонами, при полном урегулировании мотивированных замечаний.

Материалами дела установлено, что объемы оказанных услуг, приняты Заказчиком без возражений, согласно представленным УПД (включая услуги по мобилизации техники). Ссылки на то, что истец, исполнял обязательства некачественно, что подтверждается претензией заказчика строительства ООО «Новатэк-Мурманск» к ООО «Синтесис Рус», судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не подтверждает неисполнение обязательства истцом в размере заявленной суммы (из подписанного ответчиком УПД обратное не следует); счет № 103, выставлен на большее количество часов, чем предъявляется к взысканию на основании УПД (согласно акту сверки цена иска – суммы, выставленные по УПД за вычетом произведенной по счету № 103 от 10.05.2023 оплаты).

Заявляя доводы о ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком каких-либо доказательств направления истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, в материалы дела не представлено; ООО «Синтесис Рус» в своем отзыве указало, что позицию ответчика в данном споре не поддерживает, ознакомившись с материалами настоящего дела, указало, что не усматривает связь между имеющими спорными отношениями с ООО «СУ-74» в рамках исполнения договора № НМ-180-ОДП/2023-СУ от 31.01.2023 и требованиями истца, по взысканию с ответчика задолженности, основанной на представленных в дело документах.

То обстоятельство, на каком праве обладает истец техникой, посредством которой оказывались услуги (на праве собственности или аренды), не имеет значения при исполнении договорных обязательств; условия договора таких требований, не устанавливают.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела; документарного опровержения предъявленных к взысканию исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 898 от 03.08.2023 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» задолженность в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья К.А. Калдина