Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-40829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40829/2022
28 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромБурАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БурКомплект-Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 332 700 руб.,


При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2022 онлайн.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общества с ограниченной ответственностью "ПромБурАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "БурКомплект-Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 332 700 руб.

Определением суда от 03.08.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 22.09.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При таких обстоятельствах суд при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком отзыв к дате судебного заседания не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромБурАвто» (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БурКомплект – Сити» (сокращенное наименование: ООО «БК-Сити») (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки №БКС-09/31 от 22.09.2020 (далее – договор).

Согласно указанному договору (п. 1.1) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять снегоболотоход гусеничный ТГМ-БКС-Б (МТЛБу), заводской номер машины: С220996022 (далее – товар) стоимостью 4 400 000 руб., в т.ч. НДС.

К договору составлена и подписана спецификация.

В вышеназванных документах стороны определили порядок расчетов за поставляемый товар:

- в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупатель осуществляет предоплату в размере 1 320 000 руб. путем банковского перевода на расчетный счет поставщика;

- оплата оставшейся суммы в размере 3 080 000 руб. производится в течение трех рабочих дней с момента получения покупателем извещения о готовности товара.

Поставщиком выставлен покупателю счет на оплату №71 от 22.09.2020 за снегоболотоход гусеничный ТГМ-БКС-Б заводской номер С220996022 на общую сумму 4 400 000 руб.

Покупатель платежными поручениями № 1621 от 02.10.2020 и №1977 от 25.11.2020 перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 1 620 000 руб. (1 320 000 руб. и 300 000 руб.). В качестве назначения платежа в указанных платежных документах указана «частичная оплата за снегоболотоход гусеничный согласно счета №71 от 22.09.2020».

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок поставки товара 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

По условиям Спецификации срок поставки товара был установлен 30 рабочих дней.

Таким образом, с учетом определенных сторонами условий, товар должен был быть поставлен не позднее 16.11.2020.

Вместе с тем, в срок, установленный соглашением сторон, товар не поставлен, какого-либо извещения о готовности товара к отгрузке от ответчика также не поступало.

Согласно пункту 5.7 договора, если поставщик задерживает передачу товара покупателю в срок более чем на 30 календарных дней превышающий срок, который указан в договоре, покупатель имеет право отказаться от покупки товара и расторгнуть договор, а продавец возместить полную стоимость товара.

19.03.2021 истец направил ответчику обращение по электронной почте об отказе от договора. В указанном обращении заявлены требования о возврате ранее уплаченных денежных средств. Данное обращение получено ответчиком также в указанную дату, что подтверждается соответствующим ответным обращением поставщика.

Таким образом, договор прекратил свое действие 19.03.2021.

Как указывает истец, датой расторжения договора в настоящем случае следует считать 19.03.2021, то есть дату получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора и возврате внесенной предварительной оплаты. Соответственно, с указанной даты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара прекратилась.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки. Согласно указанному договорному условию за срыв срока поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день срыва поставки, указанного в п. 3.1 договора.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный договором срок поставки товара не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (02.10.2020), срок поставки товара - не позднее 16.11.2020, неустойка обоснованно начислена истцом с 17.11.2020 по 18.03.2021.

При этом за период с 17.11.2020 по 25.11.2020 (9 дней) неустойка начисляется на сумму 1 320 000 руб., а с 26.11.2020 по 18.03.2021 (113 дней) - на сумму 1 620 000 руб.

Размер неустойки за период с 17.11.2020 по 25.11.2020 составил 11 880 руб., с 26.11.2020 по 18.03.2021 - 183 060 руб. Общий размер неустойки составил 194 940 руб.

Также после прекращения действия договора ответчик не возвратил истцу полученную от него предоплату в размере 1 620 000 руб.

21.06.2022 истцом в адрес ответчика в соответствии со ст. 410 ГК РФ было направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

В результате указанного зачета остаток задолженности (суммы основного долга) ООО «БК-Сити» перед ООО «ПромБурАвто» по возврату предварительной оплаты договору №БКС-09/31 от 22.09.2020 составил 1 137 760 рублей.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 1 332 700 руб.

24.06.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате денежных средств в вышеуказанном размере.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем истец обратился за взысканием суммы задолженности в судебном порядке.

Исходя из природы представленного договора, данный договор является договором поставки, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 договора стороны установили срок поставки товара 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

При этом сроки поставки установлены в спецификации № 1 в 30 календарных дней, платежным поручением № 1621 от 02.10.2020 предоплата внесена истцом в сумме 1 320 000 руб., то есть, поставка товара должна быть произведена не позднее 16.11.2020.

Между тем, как указывает истец, в срок, установленный соглашением сторон, товар не поставлен, какого-либо извещения о готовности товара к отгрузке от ответчика также не поступало, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора, поскольку фактически утратил интерес в выполнении работ ответчиком, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Согласно пункту 5.7 договора, если поставщик задерживает передачу товара покупателю в срок более чем на 30 календарных дней превышающий срок, который указан в договоре, покупатель имеет право отказаться от покупки товара и расторгнуть договор, а продавец возместить полную стоимость товара.

Письмо с требованием вернуть перечисленный аванс истцом направлено в адрес ответчика 19.03.2021, ответчиком письмо получено в тот же день, что подтверждается направленным в адрес истца ответом, в связи с чем, договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума N 6).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно пункту 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2022 направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 989 725 руб.

Задолженность ответчика после произведенного зачета встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ перед истцом составляет 1 137 760 руб., доказательств оплаты в материалы дела не представлено, как и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга.

Таким образом, при наличии волеизъявления истца на отказ от договора, а также доказательств произведенного взаимозачета задолженности по встречным обязательствам, сумма авансового платежа в размере 1 137 760 руб. подлежит возвращению, исковые требования о взыскании авансового платежа – удовлетворению.

Учитывая наличие задолженности по авансовым платежам в соответствии с договором №БКС-09/31 от 22.09.2020 в размере 1 137 760 руб., доказательств иного суду не представлено в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2020 по 18.03.2021 в совокупном размере 194 940 руб. в соответствии с п. 5.6 договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки. Согласно указанному договорному условию за срыв срока поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день срыва поставки, указанного в п. 3.1 договора.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено, что в данный период ответчику была предоставлена меры господдержки в моратория на банкротство. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года. Обязательство между сторонами возникло уже в период действия моратория 22.09.2020.

Таким образом, во всяком случае, неустойки и иные штрафные санкции не начисляются на задолженность, образовавшуюся до 06.04.2020; применительно к настоящему спору, задолженность ответчика образовалась после 06.04.2020, в связи с чем истцом правомерно применены к ответчику меры ответственности за спорный период в виде неустойки.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромБурАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью "БурКомплект-Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 137 760 руб. неосновательное обогащение в виде возврата предоплаты, 194 940 руб. неустойку с 17.11.2020 по 18.03.2021, а также 26 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева