Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А70-12777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12777/2022
г. Тюмень
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «АВТОКОМПЛЕКС ЙОКОХАМА»

к ФИО3 (руководитель ООО «Инсервис»)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС ЙОКОХАМА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 (руководитель ООО «Инсервис») (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 80667 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.53.1, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что ответчик являлся генеральным директором и учредителем ООО «Инсервис», и на основании судебного акта по делу № А70-2832/2020 с ООО «Инсервис» в пользу ООО «АВТОКОМПЛЕКС ЙОКОХАМА» подлежат взысканию денежные средства. Однако по решению налогового органа указанная организация была ликвидирована. И поскольку в период осуществления хозяйственной деятельности ответчиком, как субъектом определяющим направления хозяйственной деятельности ООО «Инсервис», не были осуществлены действия по погашению установленной в судебном порядке задолженности перед истцом, и организация была ликвидирована без учета удовлетворения требований истца, следовательно, причиненные истцу убытки в форме неисполненных обязательств по судебному акту подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 17.06.2011 вышеназванное исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанное определение, в том числе, было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовый конверт возвращен в адрес суда не врученным.

Определением от 17.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

По запросу суда Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области представил в Арбитражный суд Тюменской области сведения о регистрации ФИО3

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.08.2022 было направлено ответчику по адресу, информация о котором предоставлена Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области. Почтовый конверт возвращен в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст.186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Все определения суда по делу № А70-12777/2022 размещены в режиме свободного доступа в сети Интернет на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ , в связи с чем, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения искового заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требования в материалы дела от ответчика не поступил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Инсервис», сокращенное наименование ООО «Инсервис» (ОГРН <***>, адрес (местонахождения): 626150 <...>) было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 октября 2016 года.

27.10.2021 ООО «Инсервис» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента создания ООО «Инсервис» по дату прекращения его деятельности ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем (размер доли - 100 %), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности, 01.03.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» (арендатор) с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» (субарендатор) с другой стороны, заключили договор субаренды, согласно условиям которого арендатор сдает субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> строение 20 «В» на 1 этаже здания общей площадью 88,0 кв. Автомойка на два поста, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, водоотведением/канализацией, охранной-пожарной сигнализацией, для ведения деятельности по оказанию автомоечных услуг. Субарендатор в свою очередь обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. ООО «Шиномонтажный центр» 22.08.2019 г. произвел смену наименования из ООО «Шиномонтажный центр» в ООО «АВТОКОМПЛЕКС ЙОКОХАМА»

ООО «АВТОКОМПЛЕКС ЙОКОХАМА» понесло убытки в размере 45 353 рублей, причиненные в следствии ненадлежащего исполнения условий договора субаренды, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года по делу № А70-2832/2020 (вступившим в законную силу) с ООО «Инсервис» в пользу ООО «Автокомплекс ЙОКОХАМА» взыскано 45 353 рубля - задолженности, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.07.2020 по делу № А70-2832/2020 с ООО «Инсервис» в пользу ООО «Автокомплекс Йокохама» взыскано 25 231 рублей судебных расходов

Указанные судебные акты вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы, которые были предъявлены на принудительное исполнение в ФССП России, одна на дату подачи настоящего заявления не были исполнены.

08.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 156631/20/72010-ИП по заявлению Истца. 01.03.2021 г. данное исполнительное производство № 156631/20/72010- ИП было окончено без исполнения в связи с отсутствием имущества должника на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 215148/20/72070-ИП по заявлению Истца. 01.03.2021 г. данное исполнительное производство № 156631/20/72010-ИП было окончено без исполнения в связи с отсутствием имущества должника на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено, что 27.10.2021 юридическое лицо – ООО «Инсервис» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Полагая, что в период исполнения полномочий генерального директора ООО «Инсервис» ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, и, указывая на то, что в результате прекращения деятельности юридического лица-должника, истцу были причинены убытки в виде неполученных денежных средств, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Автомойка Йокохама» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 72 584 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную хадолженность, начисленные за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 на сумму 45 353 руб., что составило 6 322,02 руб., за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 на сумму 2000 руб., что составило 218,37 руб., за период с 23.08.2020 по 31.03.2022 на сумму 25 231 руб., что составило 2 626,27 руб.

Итого, истец просит взыскать с ответчика 80 667 руб.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Частью 3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст.53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение публично-правовых обязанностей ответчиком, что повлекло исключение ООО «Инсервис» из ЕГРЮЛ как юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В подп.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела, в период возникновения у ООО «Инсервис» задолженности, период и размер которой установлен вступившими в законную силу решением от 10.06.2020 и определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2832/2020, ФИО3 являлся единственным учредителем с размером доли в уставном капитале общества 100% и осуществлял функции генерального директора Общества.

Следовательно, ответчик как единственный участник и генеральный директор ООО «Инсервис» не осуществил должный контроль за указанным обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, и такое бездействие, по мнению суда, является противоправным.

Суд считает, что проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины директора в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, как директор ООО «Инсервис» ФИО3 имел возможность представить в налоговый орган достоверную документацию в отношении указанного общества для предотвращения ликвидации ООО «Инсервис» в порядке п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Ответчик, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «Инсервис», обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом ответчик, как должностное лицо общества, ответственное за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не мог не знать о наличии таких недостоверных сведений.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Инсервис», действуя разумно и добросовестно, должен был возразить против исключения ООО «Инсервис» из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3 - 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации). Данные действия ответчиком произведены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия и бездействия ответчика, как директора ООО «Инсервис», по погашению задолженности перед кредитором, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, по совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, следует, что поведение ответчика, который на момент исключения лица из ЕГРЮЛ являлся его директором, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности.

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Неисполнение судебного акта (ч.1 ст.16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что нарушения ФИО4 вышеназванных требований закона привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренный законом порядок взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, истцом был реализован альтернативный способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что требования истца по рассматриваемому иску являются обоснованными.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено и суду не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Задолженности в сумме 72 584 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-2832/2020 и подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную задолженность, начисленных за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 на сумму 45 353 руб., что составило 6 322,02 руб., за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 на сумму 2000 руб., что составило 218,37 руб., за период с 23.08.2020 по 31.03.2022 на сумму 25 231 руб., что составило 2 626,27 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его составленными неверно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к субсидиарному должнику с момента возникновения задолженности у этого должника (ФИО3), то есть с того момента, когда ООО «Инсервис» было ликвидировано (27.10.2021).

В связи с чем, суд произвел новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода задолженности с 27.10.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности 72 584 руб., в результате сумма процентов составила 3 289,14 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в порядке ст.15 ГК РФ частично – в общей сумме 75873,14 руб.

Платежным поручением от 08.06.2022 № 657 истец оплатил государственную пошлину в размере 3227 руб.

Учитывая удовлетворение иска частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 3035 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВТОКОМПЛЕКС ЙОКОХАМА» денежные средства в размере 75 873 рубля 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 035 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.