Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А76-42914/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42914/2021
11 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод крупнопанельного домостроения", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, ООО «Либерти», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 02.08.2021, диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 02.07.2020, диплом, личность удостоверена паспортом,

от ООО «МЗ КПД» - ФИО5, директор, лично, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Либерти» - представитель ФИО6, доверенность от 10.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ОАО СК "Челябинскгражданстрой"), 07.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 7-8 т. 1).

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 16.02.2022 (л.д. 1-2 т. 1). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод крупнопанельного домостроения", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство ОАО «СК ЧГС» о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю, принадлежащую ФИО2, в обществе с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с переходом доли, принадлежащей ФИО2, в обществе с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением суда от 08.12.2021 ходатайство открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на принадлежащую ФИО2, г. Челябинск, долю в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинская область, г. Магнитогорск, запрещено производить регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с переходом доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, принадлежащей ФИО2 (л.д. 3-6 т. 1).

13.12.2021 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 13.12.2021 заявление об отмене обеспечительных мер принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.12.2021 заявление ФИО2, г. Челябинск, об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 (л.д. 97-101 т.1), в виде:

- наложения ареста на принадлежащую ФИО2, г. Челябинск, долю в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинская область, г. Магнитогорск, производить регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с переходом доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, принадлежащей ФИО2.

20.12.2021 в суд поступило ходатайство ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о принятии обеспечительных мер в виде (л.д. 104-105 т. 1):

- наложения ареста на долю в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ранее принадлежащую ФИО2;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с переходом доли в размере 25% общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ранее принадлежащей ФИО2.

Определением суда от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 2-8 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Шумаковой С.М., дело № А76-42914/2021 передано на рассмотрение судье Шумаковой С.М. (л.д. 44 т. 2).

Протокольным определением от 21.04.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное разбирательство на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 62 т. 2).

Определением суда от 21.04.2022 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 17 по Челябинской области; ООО «Либерти», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 63-64 т. 2).

Определением суда от 29.06.2022 судебное разбирательство отложено на 04.08.2022 (л.д. 106-107 т. 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 108-110 т.2), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В судебном заседании принимали участие представители истца, ответчика, а также третьих лиц ООО «МЗ КПД», ООО «Либерти».

Третье лицо - МИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явилось, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресам местожительства соответчиков – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела (л.д. 83-96 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: ОАО «СК ЧГС» являлось участником ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения» с размером доли в уставном капитале общества 25%, номинальной стоимостью 3 812 500 руб. 00 коп. Указанная доля была продана ФИО2 по договору купли-продажи от 01.02.2005 без одобрения, в ущерб интересам общества, с нарушением требований ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем истец просит признать данную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» 25% доли в уставном капитале ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения» (л.д. 7-8 т.1).

От ответчика 16.02.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 21-22 т. 2), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной.

27.06.2022 в суд от третьего лица ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения» поступило письменное мнение по делу (л.д.72-73 т. 2), согласно которому полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении являются необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. По мнению третьего лица, лицами, обладающими правом от имени ОАО "СК ЧГС", заявить иск о признании рассматриваемой сделки недействительной являлись генеральный директор общества и все его акционеры. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки договор купли-продажи от 01.02.2005 25% доли в уставном капитале ООО «МЗ КПД» номинальной стоимостью 3 812 500 руб. 00 коп. начал течь с момента проведения годового собрания акционеров и утверждения отчетности ОАО "СК ЧГС" в 2006 году, и, следовательно, он истек в 2007 году, то есть за четырнадцать лет до момента обращения истца с заявлением в суд.

В суд от истца 29.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.75-75 т. 2), согласно которым полагает, что срок исковой давности начал течь с момента избрания нового генерального директора ОАО «СК ЧГС», который приступил к исполнению своих полномочий с 13.05.2021.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, ОАО «СК ЧГС» являлось участником ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения» с размером доли в уставном капитале общества 25%, номинальной стоимостью 3 812 500 руб. 00 коп.

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» от 03.08.2004 в состав участников общества включены открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - доля номинальной стоимостью 3 812 500 руб. 00 коп, что составляет 25% уставного капитала общества, общество с ограниченной ответственностью «Артель-С» - доля номинальной стоимостью 3 812 500 руб. 00 коп, что составляет 25% уставного капитала общества, ФИО2 - доля номинальной стоимостью 3 812 500 руб. 00 коп, что составляет 25% уставного капитала общества, открытое акционерное общество «Челябстройконструкция» - доля номинальной стоимостью 3 812 500 руб. 00 коп, что составляет 25% уставного капитала общества (л.д. ).

01.02.2005 между ОАО «СК ЧГС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЗ КПД» (л.д. 54-55 т. 2), по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «МЗ КПД» номинальной стоимостью 3 812 500 руб. 00 коп., что составляет 25% доли в уставном капитале общества (п. 1 договора).

По соглашению сторон доля в уставном капитале ООО «МЗ КПД» оценена сторонами в размере 3 812 500 руб. 00 коп., уплачиваемых покупателем продавцу после подписания настоящего договора в сроки, предусмотренные графиком внесения оплаты. Оплата стоимости доли производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу, а также иными способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством РФ (п. 3 договора).

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» от 11.02.2005, с учетом продажи доли в уставном капитале общества в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2005 ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО2, доли в уставном капитале общества распределяются между участниками следующим образом: общество с ограниченной ответственностью «Артель-С» - доля номинальной стоимостью 3 812 500 руб. 00 коп, что составляет 25% уставного капитала общества, ФИО2 - доля номинальной стоимостью 7 625 000 руб. 00 коп, что составляет 50% уставного капитала общества, открытое акционерное общество «Челябстройконструкция» - доля номинальной стоимостью 3 812 500 руб. 00 коп, что составляет 25% уставного капитала общества.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2021 участниками общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» являются ФИО2 - доля 50% уставного капитала общества, открытое акционерное общество «Челябстройконструкция» - доля 25% уставного капитала общества, общество с ограниченной ответственностью «Артель-С» - доля 25% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.12.2021, 17.12.2021, 12.01.2022 участниками общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» являются общество с ограниченной ответственностью «Либерти» - доля 50% уставного капитала общества, открытое акционерное общество «Челябстройконструкция» - доля 25% уставного капитала общества, общество с ограниченной ответственностью «Артель-С» - доля 25% уставного капитала общества.

Запись о принадлежности доли 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2021 за номером ГРН 2217400889650.

Таким образом, доля 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Либерти», и на момент рассмотрения настоящего спора доля 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» не принадлежит ответчику ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В качестве основания для признания недействительной сделкой договора от 01.02.2005 купли-продажи 25 % доли в уставном капитале ООО «МЗ КПД» номинальной стоимостью 3 812 500 руб., заключенной между ФИО2 и ОАО «СК «ЧГС", истцом указано отсутствие ее одобрения в установленном Законом об Акционерных обществах порядке, в связи с наличием заинтересованности в ее совершении со стороны ФИО2, который одновременно являлся генеральным директором общества.

В соответствии с редакцией ст. 81, 83 Закона об Акционерных обществах, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.02.2005, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В преамбуле текста договора от 01.02.2005 указано, что он заключен от имени ОАО «СК ЧГС» заместителя генерального директора ФИО7,действующего наоснованиирешения Совета директоровОАОСК "Челябинскгражданстрой" (протокол от 10.09.2004).

Договор от 01.02.2005 и извещение от 01 февраля 2005 г. "о продаже доли в ООО "МЗ КПД", подписанные заместителя генерального директора ФИО7, имеются в ООО "МЗ КПД" в оригинале.

Таким образом, из текста договора следует, что сделка была совершена с наличием одобрения совета директоров общества, она была подписана членом совета директоров общества, не заинтересованным в ее совершении, следовательно, при ее заключении был соблюден порядок, предусмотренный ст. 81, 83 Закона об Акционерных обществах.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", с учетом разъяснений данных в п. 30 Постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Однако, истцом не представлено доказательств ни отсутствия одобрения сделки, так как из текста договора следует обратное, что одобрение было, ни факта наличия убытков от ее совершения.

Факт отсутствия оплаты по договору, о котором говорит истец, не может быть оценен судом, как факт убытков от заключения сделки, так как не поступление оплаты является следствием неисполнения стороной договора своих обязательств, а не следствием, факта заключения договора.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности принимается судом на основании следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 84 Закона об Акционерных обществах в редакции действовавшей в 2005-2007 г.г.: "Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера."

Таким образом, лицами, обладающими правом от имени ОАО "СК ЧГС", заявить иск о признании рассматриваемой сделки недействительной являлись генеральный директор общества и все его акционеры.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", с учетом п. 30 Постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" определено начало течения срока исковой давности: "Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)."

Согласно бухгалтерского баланса ОАО "СК ЧГС" за 2005 г., данные которого имеются в информационной базе Контур-фокус, в строке баланса 250 "Краткосрочные финансовые вложения", где отражаются фактические затраты организации по выкупу собственных акций у акционеров, инвестиции в ценные бумаги, уставный капитал других организаций, государственные ценные бумаги и т. п., по состоянию на начало 2005 г. указана сумма: 3 826 тыс. рублей, что соответствует номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "МЗ КПД" 3 813 тыс. рублей, по состоянию на конец 2005 г. – 0 рублей.

Бухгалтерская отчетность ОАО "СК ЧГС" за 2005 г., как открытого акционерного общества, являлась публичной, то есть подлежала официальному общедоступному опубликованию, следовательно, акционеры ОАО "СК ЧГС" имели возможность ознакомиться с ней, и сделать вывод о совершении в 2005 году сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "МЗ КПД", исходя из изменения данных по строке 250 баланса на начало и на конец года.

В состав совета директоров ОАО "СК ЧГС" в период 2004-2006 г.г. также входили акционеры общества, а именно: ФИО8 - 14,03% доли акций, составляющих уставный капитал, ФИО9 - 11,03% доли, ФИО10 - 10,91% доли, которые не были аффилированы с ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об Акционерных обществах, срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.12.2021 года, то есть спустя 16 лет с даты заключения договора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении данного срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по указанным мотивам, без исследования иных обстоятельств де (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Со стороны истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, либо иного обоснования того, когда ему стало известно о совершенной в 2005 году сделке.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение предъявленного иска, содержащего одно неимущественное требование, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не была оплачена, истцом заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.