Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А65-40547/2018

1539/2019-132858(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-40547/2018

Дата принятия решения – 14 июня 2019 года Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", РТ, г. Елабуга к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансалабуга", РТ, г. Елабуга о взыскании 1410000 рублей долга,

с участием: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО "Монолит", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Трансалабуга" о взыскании 1860000 рублей долга, 68993 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам-заявкам на перевозку грузов.

Определением от 06.02.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до 1705000 рублей долга, 57145 рублей 13 копеек процентов за период с 09.07.2018г. по 26.12.2018г.

В судебном заседании 06.06.2019г. истец поддержал иск, представил в суд документы, истребованные судом; заявил об уточнении основания и уменьшении исковых требований, просил взыскать 1410000 рублей долга.

Уточнение основания иска и уменьшение исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец возражал против объявления перерыва.

Ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва отклонено ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

До начала судебного заседания ответчик по первоначальному иску ООО "Трансалабуга", г. Елабуга направил в суд встречное исковое заявление о взыскании

4 733 000 рублей штрафа.

Истец возражал против принятия встречного иска к производству арбитражного суда, дал пояснения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда принят судом к рассмотрению.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Встречное исковое заявление ООО "Трансалабуга", г. Елабуга подано 31.05.2019г. посредством ресурса Мой Арбитр о взыскании с ООО «Монолит» 4 733 000 рублей штрафа (вх. № 9671) для рассмотрения его совместно с первоначально заявленным иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Монолит» направлено в суд 26.12.2018г. и принято к производству арбитражного суда определением от 09.01.2019г.

Встречный иск предъявлен ответчиком по настоящему делу в судебном заседании 06.06.2019г., направлен в суд в электронном виде посредством ресурса Мой Арбитр 31.05.2019г.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших для предъявления встречного иска ранее с учетом установленных процессуальных сроков для рассмотрения настоящего дела, ООО "Трансалабуга" не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч.4 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Встречный иск ответчиком по настоящему делу направлен в суд в электронном виде посредством ресурса Мой Арбитр 31.05.2019г.

При этом истец по встречному иску не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему для предъявления встречного иска ранее с учетом установленных процессуальных сроков для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд расценивает предъявление ответчиком встречного иска как явно направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

При этом принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ не принимает встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, что не препятствует ему для обращения в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с п.5 § 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" документы, представленные в электронном виде, не возвращаются заявителю.

По делу установлено, что ООО «Монолит» (с учетом принятых судом уточнений), в июне-июле 2018г. на основании двусторонних договоров-заявок, оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1410000 рублей.

Договоры подписаны без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон.

Первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом транспортных услуг в спорном периоде, в том числе договоры-заявки, товарно-транспортные накладные об исполнении заявок и доставке грузов получателю, представлены в материалы дела, судом исследованы.

Груз был доставлен и принят грузополучателями без замечаний и оговорок, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных с оттисками печатей грузоотправителей и грузополучателей.

В письменном отзыве на иск (л.д. 91) ответчик факт заключение договоров, положенных в основание исковых требований на общую сумму 1705000 рублей, подтвердил.

Условиями спорных договоров-заявок стороны согласовали, что оплата за перевозку грузов осуществляется заказчиком в течение 7-10 (3-5) банковских дней по оригиналам ТТН.

Услуги по перевозке в срок, установленный условиями договоров, ответчик не оплатил, досудебную претензию об оплате имеющейся задолженности (исх. б/н л.д. 1, доказательства направления – л.д. 18) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 57).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1 ст. 785 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования не признал, доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг на день разрешения спора по существу суду не представлено, требование истца о взыскании 1410000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 129, 130, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Монолит», г. Елабуга удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансалабуга" (ОГРН 1161690161490 ИНН 1646043508), РТ, г. Елабуга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1061674000376 ИНН 1646018251), РТ, г. Елабуга 1410000 рублей долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансалабуга" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Елабуга 27100 рублей госпошлины в доход бюджета.

Встречное исковое заявление ООО "Трансалабуга", РТ, г. Елабуга возвратить заявителю.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья О.П. Спиридонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 9:19:12

Кому выдана Спиридонова Ольга Петровна