Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А07-8095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8095/23
г. Уфа
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Транснефть – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2023г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2023г.;


Акционерное общество «Транснефть – Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» о взыскании 500 000 руб.

Определением суда от 22.03.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 10.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что проезд осуществлялся именно по оборудованному переезду. Застревание одной гусеницей произошло из-за паводка и не зависело от воли Подрядчика. Также, Акт Технического расследования составлен Заказчиком в одностороннем порядке без привлечения Подрядчика. Кроме того, в период действия договора и до подписания КС-11 и КС-14 от истца претензий о выплате штрафа не поступало. Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение не повлекло негативных последствий для Истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, между АО «Транснефть-Урал» (Заказчик, Истец) и ООО «НефтеГазоТехнологии» (Подрядчик, Ответчик) 27.07.2020 заключен Контракт № ТУР-21-46-20-1397 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 09-ТПР-001-020957 «Линейная часть МНПП«Уфа-Западное направление- (лупинг на участке 304, 4-33.4 км}}. Подводный переход через р. Б. Кинель 327.3 км (лупинг), Вт500. ФИО4. Реконструкция* (далее - Контракт).

В силу п. 7.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы и услуги в соответствии с условиями Контракта. Рабочей документацией, требованиями регламентов Заказчика и действующего законодательства Российской Федерации. ГОСТ. СНиП. ВСН.

В соответствии с п. 22.1 Контракта Подрядчик обязан предпринять все меры согласно Рабочей документации для обеспечения аффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба строящимся и/или существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, сетям связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим Заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. В процессе выполнения работ на объекте Подрядчик обеспечивает сохранность законченных строительством участков линейной части магистрального нефтепровода/ нефтепродуктопровода и предпринимает все меры для обеспечения защиты от механических повреждений уложенного и проверенного внутритрубной инспекцией трубопровода, а также кабеля связи, кабеля системы обнаружения утечек и контроля активности.

Разделом 7.12 Правил движения авто и спецтехники в охранной зоне магистрального трубопровода Проекта производства работ ППР-007-01-20 установлено что перевозка и транспортировка грузоподъемных машин, автотракторной зоне трубопровода к местам производства ремонтных работ должна выполняться по постоянным маршрутам и только по вдольтрассовым дорогам или оборудованным вдольтрассовым проездам, расположенным на расстоянии не менее 10 м от оси трубопровода (СНиП 20506-85*. таблица 4. п. 17).

10.04.2021 около 15 ч 00 мин на 327, 3 км МНПП «Уфа- Западное направление», ФИО5 Кинель при производстве работ по перебазировке наполнительного агрегата АН-300 трубоукладчиком KOMATSU D355 гос.номер 4806 АК 63, принадлежащего Ответчику, допущено застревание с частичным утоплением в грунте крана-трубоукладчика над осью трубопровода МНПП «Уфа-западное направление. Работы по перебазировке проводились машинистом трубоукладчика ФИО6. являющимся работником Подрядчика, под руководством мастера СМР Подрядчика ФИО7 по наряд-допуску N« 263 от 30.03.2021 «Движение техники в охранной зоне нефтепродуктопровода».

Актом технического расследования от 28.06.2021 № ТУР-2130545 установлено, что причиной застревания с частичным утоплением в грунте крана-трубоукладчика над осью трубопровода МНПП «Уфа-Западное направление* стал проезд трубоукладчика KAMATSU D355 гос.номер 4806 АК 63 под управлением машиниста трубоукладчика ФИО6 вне оборудованного переезда через ось МНПП Уфа-Западное направление, вследствие неисполнения требований безопасности, предусмотренных нормативными документами.

Факт допущения Подрядчиком нарушения требований безопасности, представляющего повышенную опасность, является основанием для уплаты неустойки.

В соответствии с п. 29.2.3 Контракта в случае обнаружения Заказчиком или Организацией по строительному контролю допущение Подрядчиком любого из перечисленных в Приложении № 32 к Контракту нарушений Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф а установленном размере.

Приложением № 32 к Контракту «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность установлена ответственность за осуществление движения техники Подрядчика через действующий (принадлежащий Заказчику) или строящийся трубопровод не по специально оборудованным переездам и/или по переездам, не соответствующим проекту в виде штрафа в Фиксированном размере, составляющим 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании допущенного нарушения Истцом в адрес контрагента направлена претензия № ТУР 21-03 26/7959 от 01.03.2022, которою Ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что проезд осуществлялся именно по оборудованному переезду. Застревание одной гусеницей произошло из-за паводка и не зависело от воли Подрядчика. Также, Акт Технического расследования составлен Заказчиком в одностороннем порядке без привлечения Подрядчика. Кроме того, в период действия договора и до подписания КС-11 и КС-14 от истца претензий о выплате штрафа не поступало.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение не повлекло негативных последствий для Истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения строительного подряда, подлежащие правовому регулирования по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Исследуемый контракт № ТУР-21-46-20-1397 от 27.07.2020 содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным либо ничтожным не имеются.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявленные доводы ответчика, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу п.29.2.3 Контракта, приложения № 32 к Контракту при установлении Заказчиком или Организацией по строительному контролю факта совершения Подрядчиком проезда техники через действующий (принадлежащий Заказчику) или строящийся трубопровод не по специально оборудованным переездам и/или по переездам, не соответствующим проекту Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 500 000 рублей.

Надлежащим доказательством, фиксирующим факт данного нарушения, является акт, составленный Заказчиком с привлечением представителей Организации по строительному контролю (при необходимости) или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ.

Таким образом, п. 29.2.3 Контракта не содержит обязанности Истца по вызову представителя Ответчика для составления указанного акта.

Согласно п. 17.12 Контракта огневые, газоопасные и другие работы повышенной опасности, работы в электроустановках могут проводиться только при наличии у работающей бригады Подрядчика наряда-допуска, оформленного в соответствии с Регламентами Заказчика.

30.03.2021 утвержден наряд-допуск № 263 на проведение работ по движению техники в охранной зоне на МНПП УЗИ 327,3 км (далее - наряд-допуск), выданный 01.04.2021 мастеру СМР ООО «НГТ» ФИО7 Подпунктом 7 пункта 6.2 наряда-допуска № 263 предусмотрено,

что перевозка грузоподъемной машин, тракторной, землеройной и строительном техники в охранной зоне МНПП осуществлять по наряду-допуску и прилагаемой к нему схеме маршрута движения техники.

В соответствии с п.п. 7 п.6.1 наряда-допуска № 263 переезд машин и механизмов разрешается только по оборудованным переездам. Переезды через трубопровод оборудуются из дорожных плит.

В силу п.п.10 п. 6.2 наряда-допуска № 263 при проведении работ начинать движение, только убедившись в отсутствии помех на пути движения. Передвижение техники в охранной зоне МТ должно осуществляться в соответствии со схемой маршрута движения техники по вдольтрассовым проездам на расстоянии не менее 10 м от оси трубопровода.

Приложением № 1 к наряду-допуска № 263 является схема расстановки техники и оборудования в охранной зоне нефтепродуктопровода к месту производства работ на 327,3 км МНПП «Уфа-Западное направление» с обозначением маршрутов проезда.

Исходя из приведенных положений наряда-допуска № 263, Подрядчик при выполнении работ в охранной зоне МТ обязан осуществлять движение техники только в строгом соответствии со схемой маршрута движения, при этом перед началом передвижения необходимо убедиться в безопасности и отсутствии препятствий для движения.

Как установлено Актом технического расследования причин застревания крана трубоукладчика, имеющимся в материалах дела, составленного на основании исследовании документов и объяснений мастера СМР ООО «НефтеГазоТехнологии» ФИО7, из которых следует, что при переезде ограничительные столбики, обозначающие маршруты движения техники (п.п. 6 п.6 наряда-допуска № 263), были скрыты водой, машинист трубоукладчика ФИО6 совершил наезд на плиты только одной левой гусеницей, причиной частичного утопления в грунте техники Ответчика является проезд трубоукладчика вне оборудованного переезда.

Таким образом, вопреки требований наряд-допуска № 263, Подрядчик допустил движение техники при наличии помех в виде затопления проезда, в связи с чем допустил съезд трубоукладчика за пределы оборудованного переезда, что привело к затоплению техники, тем самым допустил нарушение порядка движения техники в охранной зоне. Указанный факт является основанием для уплаты неустойки в соответствии с п.29.2.3 Контракта и Приложения № 32 к Контракту.

Довод Ответчика об отсутствии вины в допущенном нарушении в связи с обводненным грунтом не состоятелен, поскольку проезды оборудованы дорожными плитами (п. 2.4.3.5 проекта производства работ, п.п.7, п.6.1 наряда-допуска). Заезд на обводненный грунт, находящийся за оборудованный проезд, допущен в связи с нарушением правил движения техники в охранной зоне. Также Подрядчиком не обеспечен вывоз техники до наступления паводкового периода, не проявлена должная заботливость и осмотрительность в целях недопущения движения техники в условиях затопления проездов и наличия помех.

Довод Ответчика о подписании актов КС-11 и КС-14 и актов сверки взаимных расчетов без замечаний не препятствует предъявлению претензий за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предусмотренный п. 29.2.3 Контракта и приложением № 32 к Контракту штраф в размере 500 000 рублей должен быть уплачен Ответчиком (подрядчиком) за установленный факт осуществления движения принадлежащей ему техники через действующий (принадлежащий Заказчику) или строящийся трубопровод не по специально оборудованным переездам и/или по переездам, не соответствующим проекту. Пунктом 29.17 Контракта определено, что предъявление Сторонами требований об оплате штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций за нарушение условий Контракта, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по Контракту производится письменно путём направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении.

Таким образом, основанием для уплаты штрафных санкций за нарушение условий Контракта является претензия в письменной форме. Указание в актах КС-11/КС-14, акте сверки взаимных расчетов сведений о предъявленных претензий не является обязательным, в связи с чем отсутствие такой информации в актах приемки выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов не освобождает лицо от уплаты штрафных санкций3.

Дополнительно следует отметить, что осуществление движения техники через действующий или строящийся трубопровод не по специально оборудованному переезду относится к нарушениям, допущенным при организации выполнения работ, а не требований о качестве или сроке выполнения работ. Данный факт не требует отражения в акте приемки выполненных работ.

Таким образом, судом установлен факт допущения Подрядчиком нарушения требований безопасности, представляющего повышенную опасность, что является основанием для уплаты штрафа.

От ООО «НефтеГазоТехнологии» поступило ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ООО "СтроительноПромышленнаяКомпания" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов