Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А73-17786/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17786/2023
г. Хабаровск
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400027651, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, помещ. 1)

о взыскании 11 665 095 руб. задолженности, неустойки

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (далее – ООО «Востокремстрой») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 15.04.2023 в размере 10 595 000 руб., неустойки в размере 1 070 095 руб. за период с 05.07.2023 по 13.10.2023.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 15.04.2023, что явилось основанием для начисления неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ явку представителей не обеспечили. Ответчик, согласно поступившего отзыва на иск, сумму задолженности не оспаривал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.04.2023 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Востокремстрой» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги заказчику, автомобильным транспортом (перевозка спецтехники), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Маршрут перевозки груз: Хабаровск – Могоды – Хабаровск (производственная база по адресу: <...>), общее количество рейсов – 13 единиц.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора, стоимость оказываемых услуг по маршруту: Хабаровск – Могды – Хабаровск (производственная база по адресу: <...>) составляет 815 000 руб., не облагается НДС и оплачивается в течении 10 рабочих дней с даты полного исполнения договора и подписания актов об оказании услуг.

За нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность в сумме 10 595 000 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.07.2023 с требованием оплатить долг, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав).

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается оказание истцом транспортных услуг, а именно актами выполненных услуг №1 от 30.05.2023 на сумму 3 260 000 руб., №2 от 17.06.2023 на сумму 4 075 000 руб., №3 от 30.06.2023 на сумму 3 260 000 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик образовавшуюся задолженность не оспаривал, доказательств оплаты долга не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 10 595 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором транспортных услуг. Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 4.2. договора.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведена. Размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, на взыскании которой настаивает истец, составляет 1 070 095 руб. за период с 05.07.2023 по 13.10.2023. Расчет пени проверен, соответствует условиям договора.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерный характер заявленной неустойки, процентная ставка чрезмерна завышена и составляет 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку ЦБ РФ более чем в 2 раза, считает правомерным снизить заявленную неустойку исходя из расчета 0,01% ставки от размера задолженности за каждый день просрочки, также указал на то, что в рамках дела №А73-6842/2023 судом рассматривается заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, что является подтверждением сложного финансового положения ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 757-0-0), процентная ставка которых на сегодняшний день равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ответчика, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом действующих в период просрочки обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ, незначительный период просрочки исполнения обязательства, действующей учетной ставки Банка России, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 535 048 руб. Указанная сумма будет достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая значительный период нарушения условий договора по своевременному внесению платежей. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом не установлено, учитывая период просрочки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в её уплате. Учитывая тяжёлое материальное положение ответчика, признание исковых требований ответчиком, суд на основании положений пункта 1 статьи 333.40, пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400027651, ИНН <***>) задолженность в размере 10 595 000 руб., пени за период с 05.07.2023 по 13.10.2023 в размере 535 048 руб., всего 11 130 048 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.В. Медведева