Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-112269/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.12.2022Дело № А40-112269/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 24.02.2022

от конкурсного управляющего АО «Старбанк» - ФИО3 – дов. от 19.01.2022

в судебном заседании 24.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Амбарцумян Рипсиме

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Амбарцумян Рипсиме об отмене принятых определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.19г. обеспечительных мер в отношении квартиры площадью 281,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:2539, расположенной по адресу <...> ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «СтарБанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 акционерное общество «СтарБанк» (далее – АО «СтарБанк», должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление конкурсного управляющего АО «СтарБанк» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СтарБанк» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 как контролирующих должника лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по ходатайству АО «СтарБанк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество указанных в заявлении лиц, в том числе, на имущество ФИО8 - квартиру площадью 281,6 кв. м с кадастровым номером: 77:07:0013001:2539, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей, как указано в ходатайстве конкурсного управляющего должника, на праве собственности ФИО8 (дата государственной регистрации: 25.04.2000, номер государственной регистрации: 77-01/13-111/2000-1470.2-1).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Амбарцумян Рипсиме об отмене принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 обеспечительных мер в отношении упомянутой квартиры, в котором заявитель указывала, что спорная квартира принадлежит не ФИО8, а ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суды пришли к выводу, что доводы Амбарцумян Рипсиме направлены на переоценку обстоятельств, установленных постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов проживающей в Швейцарии Амбарцумян Рипсиме принятыми обеспечительными мерами - наложением ареста на квартиру №109 по адресу <...>. Суды отметили, что обеспечительные меры фактически касаются лишь временного запрета на отчуждение указанного жилого помещения, не лишая его собственника права пользования жилым помещением.

Относительно доводов заявителя об отсутствии аффилированности между ней и привлекаемым к субсидиарной ответственности ФИО8 суды указали, что обстоятельства аффилированности ФИО8 и ФИО1 в связи с наличием между ними фактических брачных отношений являются предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «СтарБанк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и не влекут отмены принятых обеспечительных мер.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить определение и постановление, отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что принимая обеспечительные меры, Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 14.11.2019 указал, что арест накладывается на имущество ФИО8, в то время как квартира №109 в доме 1А на Минской улице в городе Москве принадлежит Амбарцумян Рипсиме с 25.04.2000 – то есть до даты государственной регистрации АО «СтарБанк» 09.09.2002, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлекается ФИО8, а оплата квартиры произведена в 1998 году.

Кассатор обращает внимание, что в материалы дела в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим банка представлена справочная информация по спорному объекту недвижимости, где от руки вписано имя – ФИО8, в то время как согласно сведениям регистрирующего органа – выписке из ЕГРН, которую в материалы дела конкурсный управляющий не предоставил, спорный объект недвижимости ФИО8 не принадлежит. Отмечает отсутствие каких-либо взаимоотношений с ФИО8, являющимся отцом ее детей, в течение длительного периода времени, а также отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего банка, в котором ГК «АСВ» возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «СтарБанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, как обоснованно указывает кассатор со ссылкой на общедоступные сведения из ЕГРН, спорный объект недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры - квартиры с кадастровым номером: 77:07:0013001:2539, расположенной по адресу: <...>, зарегистрирован с 25.04.2000 за Амбарцумян Рипсиме, номер государственной регистрации 77-01/13-111/2000-1470.2-1.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

При этом, как следует из карточки дела о банкротстве АО «СтарБанк», дело о банкротстве возбуждено 24.05.2016, а ФИО8 и иные контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в связи с совершением ими действий (бездействия) в период с 2014 по 2016гг., то есть значительно позднее даты возникновения права собственности у ФИО1 в отношении спорной квартиры – 25.04.2000.

Кроме того, суд округа считает, что суды, отказывая в отмене обеспечительных мер со ссылкой на постановление суда округа от 06.07.2020 не учли, что законность судебных актов о принятии обеспечительных мер проверялась судом округа в связи с подачей ФИО8 и ФИО9 кассационных жалоб. При этом суд округа в постановлении от 06.07.2020 указал, что приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что суд первой инстанции, среди прочего, наложил арест на не принадлежащее им имущество (квартира, расчетный счет) подлежат отклонению, поскольку кассаторами не указано какие именно их охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, учитывая приведенные ФИО1 доводы в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, в том числе, что она является собственником арестованного имущества с 2000 года, не является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующие лица привлекаются к субсидиарной ответственности за действий (бездействия) совершенные в 2014-2016, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-112269/2016 отменить.

Заявление Амбарцумян Рипсиме удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.19г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру площадью 281,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:2539, расположенную по адресу <...> .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Н.Н. Тарасов

В.Л. Перунова