Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А63-14405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14405/2024
02 сентября 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения суда объявлена 19.08.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 02.09.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Куб», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-Счетной Палаты Ставропольского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, МБОУ СОШ № 55 города Ставрополя, ИНН <***>, г. Ставрополь, об обязании ответчика произвести замену поставленного оборудования в рамках исполнения муниципального контракта на поставку лабораторного оборудования с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1550 мест по ул. И.Щипакина в городе Ставрополе» от 20.05.2022 № 27, а именно: заменить камеры-видеоокуляры (MD-300) с максимальным разрешением 2048 х 1536 пикселей в количестве 23 штуки на 15 видеокамер с максимальным разрешением 3072 х 1728 пикселей, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, представителя третьего лица Контрольно-Счетной Палаты Ставропольского края – ФИО2 по доверенности № 01-10/28 от 23.12.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Смарт Куб» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести замену поставленного оборудования в рамках исполнения муниципального контракта на поставку лабораторного оборудования с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1550 мест по ул. И.Щипакина в городе Ставрополе» от 20.05.2022 № 27, а именно: заменить камеры-видеоокуляры (MD-300) с максимальным разрешением 2048 х 1536 пикселей в количестве 23 штуки на 15 видеокамер с максимальным разрешением 3072 х 1728 пикселей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Контрольно-Счетная Палата Ставропольского края и МБОУ СОШ № 55 города Ставрополя.

Исковые требования мотивированны тем, что между комитетом (далее - заказчик) и обществом (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт № 27 от 20.05.2022 на поставку лабораторного оборудования с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1550 мест по ул. И. Щипакина в городе Ставрополе» (далее - контракт).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо Контрольно-Счетная Палата Ставропольского края поддержало исковое заявление.

От третьего лица МБОУ СОШ № 55 города Ставрополя поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что школа в полном объеме поддерживает исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выяснив позиции сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2022 между заказчиком и поставщиком заключен муниципальный контракт № 27 на поставку лабораторного оборудования с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1550 мест по ул. И. Щипакина в городе Ставрополе», по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Цена муниципального контракта составляет 3 845 399 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик поставил товар согласно счету - фактуре от 26.10.2022 № 47 (с исправлением от 13.12.2022 № 1).

Заказчиком поставленный товар принят и оплачен на основании счета на оплату от 13.12.2022 № 47 и платежного поручения от 26.12.2022 № 868444, акта приемки-передачи товара от 13.12.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить лабораторное оборудование с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1550 мест по ул. И. Щипакина г. Ставрополе», а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Спецификацией к муниципальному контракту предусмотрена поставка двух видов видеокамер для работы с оптическими приборами: 15 видеокамер с максимальным разрешением 3072 х 1728 пикселей по 12 000 рублей на общую сумму 180 000 рублей и 26 видеокамер с максимальным разрешением 2048 х 1536 пикселей по 5 000 рублей на сумму 130 000 рублей 00 коп.

В рамках проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Ставропольского края в ходе визуального осмотра школы установлено наличие в ней одного вида камеры-видеоокуляра (MD-300) с максимальным разрешением 2048 х 1536 пикселей в количестве 49 штук.

Вместе с тем, заказчиком принято и оплачено оборудование по муниципальному контракту в полном объеме, в том числе 15 видеокамер с максимальным разрешением 3072 х 1728 пикселей на общую сумму 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 868444.

В соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

В силу пункта 10.4 муниципального контракта при недостижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по контрактам, заключенным по результатам электронных процедур и закрытых электронных процедур, происходит обмен документами с использованием Единой информационной системы (далее - ЕИС).

Стороны составляют претензию и формируют уведомление в личном кабинете информационной системы, подписывают усиленной электронной подписью.

Система автоматически направляет электронное извещение другой стороне. Электронное извещение подтверждает направление претензии через ЕИС и факт ее получения аналогично почтовой квитанции - расписке о вручении. Датой надлежащего уведомления считается дата размещения стороной уведомления в соответствии с часовой зоной.

В связи с выявленными нарушениями, по адресу, указанному в муниципальном контракте, заказчиком поставщику направлена претензия от 29.02.2024 № 06/1-07/2-1/1172 с требованием осуществить поставку 15 видеокамер с максимальным разрешением 3072 х 1728 пикселей на общую сумму 180 000 рублей, предусмотренных спецификацией к муниципальному контракту в школу в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии.

Заказчиком поставщику повторно направлена претензия от 20.06.2024 №06/1-07/1-1/2841 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра веских лиц.

Ответа на претензию не последовало. Требования заказчика поставщиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании чего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Порядок принятия товаров покупателем регламентирован в статье 513 ГК РФ, согласно которой - покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1); - принятые им товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2); - он обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно нормам статьи 94 Закона № 44-ФЗ - в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости; - исполнение контракта включает в себя комплекс мер, в том числе приемку поставленного товара, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара (пункт 1); - для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Покупатель должен доказать также существенность недостатков, возникших до передачи ему изделия, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. эксплуатационный характер дефектов).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заказчик обратился с претензией в пределах гарантийного срока, в связи с выявленными недостатками видеокамер, таким образом, руководствуясь, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ заказчик имеет право потребовать замены товара надлежащего качества.

Как указывалось выше, во исполнение взятых на себя обязательств поставщик поставил товар согласно счету - фактуре от 26.10.2022 № 47 (с исправлением от 13.12.2022 № 1).

Комитетом поставленный товар принят и оплачен на основании счета на оплату от 13.12.2022 № 47 и платежного поручения от 26.12.2022 № 868444, акта приемки-передачи товара от 13.12.2022.

Однако в рамках проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Ставропольского края в ходе визуального осмотра школы (акт от 06.02.2024) установлено на объекте наличие одного вида камеры-видеоокуляра (MD-300) с максимальным разрешением 2048 х 1536 пикселей в количестве 49 штук, тогда как заказчиком принято и оплачено оборудование по муниципальному контракту в полном объеме, в том числе 15 видеокамер с максимальным разрешением 3072 х 1728 пикселей по 12 000 рублей на общую сумму 180 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что ответчиком в рамках исполнения контракта было поставлено оборудование не соответствующее его условиям, а именно: поставлено 49 камер-видеоокуляр (MD-300) с максимальным разрешением 2048 х 1536 пикселей, вместо 15 видеокамер с максимальным разрешением 3072 х 1728 пикселей по 12 000 рублей на общую сумму 180 000 рублей и 26 видеокамер с максимальным разрешением 2048 х 1536 пикселей по 5 000 рублей на сумму 130 000 рублей 00 коп.

При этом суд отмечает, что между заказчиком и поставщиком не была согласована возможность поставки оборудования с иными характеристиками. Условия контракта, устанавливающие требования к объекту закупки, в том числе к функциональным свойствам подлежащего поставке товара, относятся к существенным условиям контракта, а по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Так же, суд принимает во внимание, что видеокамеры приобретены заказчиком не для бытового использования в облегченном режиме, а для эксплуатации в учебном процессе в условиях общеобразовательной школы, то есть повышенным количеством пользователей и в более интенсивном режиме, потому функциональные свойства товара, в рассматриваемо случае, имеют особое значение.

Замена ненадлежащего товара по требованию комитета в добровольном порядке обществом не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исковые требования поставщиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, что применительно к части 3.1 ст. 70 АПК РФ трактуется судом как признание обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования комитета об обязании произвести замену поставленного по муниципальному контракту оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Примененный при рассмотрении настоящего спора правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 по делу № А32-46541/2021.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Смарт Куб», г. Москва, ОГРН <***>, произвести замену поставленного оборудования в рамках исполнения муниципального контракта на поставку лабораторного оборудования с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1550 мест по ул. И.Щипакина в городе Ставрополе» от 20.05.2022 № 27, а именно: заменить камеры-видеоокуляры (MD-300) с максимальным разрешением 2048 х 1536 пикселей в количестве 23 штуки на 15 видеокамер с максимальным разрешением 3072 х 1728 пикселей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Куб», г. Москва, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова