Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А56-81235/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81235/2016
05 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (623400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» (198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. Б, каб. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору от 13.11.2015 в размере 241 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2016 по день фактической уплаты задолженности третьи лица: ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» Екатеринбургский филиал»

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.09.2018, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 241 215 руб. задолженности и 9216 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 20.11.2016 по договору от 13.11.2015 № К7-191016/Э (далее – договор), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства», 2. ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» Екатеринбургский филиал».

В судебное заседание 07.02.2019 явился представитель ответчика, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что контракт с головным заказчиком действует и исполняется, ведутся работы по получению положительного заключения государственной экспертизы сметной документации (в настоящее время не получено).

Представители истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 13.11.2015 заключили Договор на выполнение работ по инженерным изысканиям, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить инженерно-экологические исследования по объекту: «Каменск-Уральский», г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта аэро/КМ) (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых по договору работ согласована сторонами в сумме 1 206 076 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от общей стоимости работ по договору, 603 038 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

- заказчик выплачивает исполнителю второй платеж в сумме 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 361 823 руб. в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения заказчиком счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 20 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 241 215 руб., осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Работы должна быть начата – 13.11.2015, а окончены – 30.11.2015 (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ закреплен в пунктах 4.1-4.6 договора.

Результатом работ исполнителя является согласованный заказчиком и успешно прошедший государственную экспертизу технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканий (пункт 4.7 Договора).

30.11.2015 исполнитель передал заказчику технический отчет об экологических изысканиях, что подтверждается актом выполненных работ №23.

09.09.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы Минобороны РФ на техническую часть проектной документации без сметы № 66-1-4-0029-16.

28.10.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы Минобороны РФ на техническую часть проектной документации без сметы по второму этапу № 66-1-4-0030-16.

Заказчик произвел исполнителю частичную оплату на общую сумму 964 861 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2015 №367 на сумму 200 000 руб., от 17.12.2015 №558 на сумму 200 000 руб., от 21.12.2015 №573 на сумму 203 038 руб., от 19.02.2016 №310 на сумму 361 823 руб.

С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности составляет 241 215 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 15.08.2016 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Компания в ответе на претензию от 25.08.2016 № 387-16 отказалась от окончательной оплаты работ, поскольку по условиям договора для окончательной оплаты необходимо положительное заключение государственной экспертизы на всю проектно-сметная документация.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ

заказчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям пункта 2.2.3 договора окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 241 215 руб., осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

В данном случае стороны договора, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательной оплате работ с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что такие условия договора субподряда не противоречат положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Истец подписал договор добровольно, замечаний и разногласий не заявлял, следовательно, мог и должен был осознавать риски и последствия исполнения условий договора.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) смета на строительство объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, является частью проектной документации.

Таким образом, в силу действующего законодательства и условий договора в данном случае результатом работ является заключение государственной экспертизы, как по технической части, так и по проектно-сметной части соответственно.

Кроме того, согласно пункту 2 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение № 427) проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от:

а) необходимости получения разрешения на строительство;

б) обязательности подготовки проектной документации;

в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с техническим заданием в стадию «П» включены как работы по проектной документации, так и по проектно-сметной документации. Поскольку техническим заказчиком работы по объекту были разделены на этапы, что подтверждается решением о поэтапном проектировании объекта, прохождение экспертизы по технической и проектно-сметной части было установлено поэтапно (раздельно).

Техническое задание соответствует требованиям, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.08.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), и не противоречит положениям условиям договора.

Пунктом 17 технического задания установлены основные требования по составу и полноте проектной документации, в соответствии с которым необходимо разработать инженерные изыскания в полном объеме, и не требовало изложения в нем условий в части порядка расчетов с истцом.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 28-30, 42 Постановления № 87 проектная документация включает в себя раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства», содержащую текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Постановления № 145), в соответствии с пунктом 5 которого государственной экспертизе подлежит проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, которые финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора с учетом технического задания в совокупности с положениями статей 48, 49 ГрК РФ, Постановления № 87, Постановления № 145, в обязанность исполнителя входит прохождение совместно с ответчиком государственной экспертизы сметной документации, являющейся составной частью проектной документации объекта капитального строительства.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы только на техническую часть проектной документации.

Доказательств получения положительного заключения на сметную часть документации в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ФКУ «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» от 27.11.2018.

Вопреки доводам истца, наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания оставшейся суммы задолженности.

В данном случае обязанность заказчика произвести окончательный расчет по договору не наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Доказательств получения положительного заключения на сметную часть документации в материалы дела не представлено. Представленное в дело положительное заключение государственной экспертизы прямо содержат указание «проектная документация без сметы».

Поскольку подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и положительное заключение по проверке достоверности сметной документации истцом в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для окончательного расчета в соответствии с пунктом 2.2.3 договора не имеется.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 307-ЭС17-23699 по делу № А56-81174/2016 между теми же лицами с аналогичными фактическими обстоятельствами по аналогичным условиям договоров.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.