Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А34-723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-723/2023
г. Курган
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области

к 1. ОТДЕЛУ ЭКОНОМИКИ АДМИНИСТРАЦИИ КУРТАМЫШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГУСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании части сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 старший прокурор отдела, удостоверение;от ответчиков: явки нет, извещены;

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОТДЕЛУ ЭКОНОМИКИ АДМИНИСТРАЦИИ КУРТАМЫШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – первый ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГУСТ" (далее – ответчики) недействительным (ничтожным) пункт 4.1 в части слов «- досрочно расторгнуть договор аренды при неподписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора», а также «кроме случаев предусмотренных договором» договора аренды земельного участка № 72 от 22.12.2020, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Установлено, что между отделом экономики, сельского хозяйства, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГУСТ" 22.12.2020 заключен договор аренды земельного участка № 72 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 45:09:041801:573 из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, общей площадью 921457 кв.м, с разрешенным использованием «сельское хозяйство», расположенный по адресу: Курганская обл., Куртамышский район, в границах Советского сельсовета.

Срок договора установлен сторонами со 22.12.2020 по 22.12.2069 (пункт 2.1 договора).

В настоящее время договор является действующим.

Пункт 4.1 договора предусматривает право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды при не подписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора, а также право вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случае внесения таковых в действующее законодательство по согласованию с «арендатором», кроме случаев предусмотренных договором.

В связи с преобразованием муниципальных образований Куртамышского района в соответствии с Законом Курганской области от 12.05.2021 № 48 «О преобразовании муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав Куртамышского района Курганской области, во вновь образованное муниципальное образование - Куртамышский муниципальный округ Курганской области и внесении изменений в некоторые законы Курганской области» (далее - Закон области № 48) отдел экономики, сельского хозяйства, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района ликвидирован (07.09.2022).

Решением Думы Куртамышского муниципального органа Курганской области от 06.12.2021 № 90 учрежден Отдел экономики Администрации Куртамышского муниципального округа, который является правопреемником Отдела экономики, сельского хозяйства, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района (п. 1 Положения об отделе, утвержденного указанным решением Думы).

Полагая, что пункт 4.1 договора в части слов «досрочно расторгнуть договор аренды при не подписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора», а также «кроме случаев предусмотренных договором» противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абз. 2 части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Поскольку оспариваемый договор аренды по своему содержанию является типовым (что подтверждается заключением иных договоров аренды земель с другими арендаторами), данный иск направлен на защиту неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные условия договора аренды определены при явном несоответствии приведенной выше норме п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу указанных норм, договор аренды земельного участка, может быть расторгнут лишь в случаях пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, либо существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение условий договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пленум ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (п. 23 Пленума).

Норма п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает такой порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, который существенно ограничивает права арендодателя по сравнению с общим порядком досрочного расторжения договоров аренды, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что сохранение долгосрочных отношений по аренде земли направлено на защиту публичных интересов, на обеспечение стабильности гражданского оборота, данная норма является императивной, и установление сторонами условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. Изменение условий такого договора допускается только с согласия арендатора.

Условия пункта 4.1 договора не содержат указания на обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность прекращения действия договора, а также указания на то, что такое расторжение договора аренды земельного участка может быть произведено арендодателем только в судебном порядке.

В пункте 4.2 договора определено, что в случае изменения или досрочного расторжения договора арендодатель обязан уведомить об этом арендатора за 30 календарных дней.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, изложенных в пункте 4.1 договора, в их совокупности и взаимосвязи, указанные условия договора допускают (не исключают) одностороннее внесудебное прекращение действия договора аренды и одностороннее изменение его условий в случаях, предусмотренных договором, без согласия арендатора, что прямо противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также недопустимо расширяет положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует условиям прекращения и изменения договора в одностороннем порядке, установленном законодателем.

Поскольку пункт 4.1 договора, предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды, а также изменить его условия без согласия арендатора в случаях, предусмотренных Договором, противоречит требованиям закона и нарушает публичные интересы в сфере экономических отношений и гражданского оборота земель, суд приходит к выводу о его недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность договора аренды земельного участка от 22.12.2020 в целом.

Доводы первого ответчика, изложенные в отзыве (в деле), о заключении между ответчиками дополнительного соглашения, в котором спорные пункты договора исключены, судом не принимаются во внимание, поскольку основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Таким образом, в случае подписания ответчиками соглашения, исключающего из договора спорные пункты, указанные обстоятельства не будут является основанием для отказа в иске прокурору.

На основании изложенного, заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, объяснения прокурора в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в размере 6 000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОТДЕЛ ЭКОНОМИКИ АДМИНИСТРАЦИИ КУРТАМЫШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГУСТ" в сумме 3 000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.1 в части слов «- досрочно расторгнуть договор аренды при не подписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора», а также «кроме случаев предусмотренных договором» договора № 72 аренды земельного участка от 22.12.2020.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГУСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина