Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А21-8281/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8281

/2016
30

июня

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

27 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от ответчика Дмитричева А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «САКСЕС» (место нахождения: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМГО-ЦЕНТР» (место нахождения: 238350, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании 250 000 рублей основного долго по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САКСЕС» (далее по тексту – ООО «САКСЕС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМГО-ЦЕНТР» (далее по тексту – ООО «ОМГО-ЦЕНТР») основного долга по договору подряда № 1506/15-01 на выполнение работ по устройству столбчатого фундамента с устройством ростверка от 15 июня 2015 года в размере 250 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2016 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторон направлены данные для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

От Общества «ОМГО-ЦЕНТР» 16 ноября 2016 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, на завышении цены строительства фундамента и некачественной постройке фундамента. Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 января 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 апреля 2017 года производство по делу приостанавливалось для проведения строительно-технической экспертизы объёмов и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «САКСЕС» работ по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2017 года производство по делу возобновлено.

Общество «ОМГО-ЦЕНТР» и ФИО3 в судебное заседание представителей не направила. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 июня 2017 года объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут до 27 июня 2017 года.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ОМГО-ЦЕНТР», именуемым Заказчик, и Общество «САКСЕС», именуемым Исполнитель, заключен договор подряда № 1506/15-01 на выполнение работ по устройству столбчатого фундамента с устройством ростверка от 15 июня 2015 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству столбчатого фундамента с устройством ростверка по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в т. ч: в соответствии с действующими ГОСТ и СНиП, а также законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда в перечень работ на земельном участке с кадастровым номером 39:03:070905:85, предусмотренных настоящим договором входит: Устройство столбчатого фундамента, размером 6x8 м с внутренней третьей стеной вдоль стены 8 м с шагом 2 м, сечением З00хЗ00мм; Устройство ростверка сечением 200x400 мм, протяженностью 36 м.п.

Согласно раздела 2 договора подряда начало выполнения работ 15 июня 2015 года, срок окончания выполнения работ 25 июня 2015 года.

Пунктом 3.1 договора подряда цена договора составляет 250 000 рублей.

Стороны согласовали в пункте 3.4 договора подряда, что Заказчик оплачивает работы Исполнителя, выполненные (оказанные) в соответствии с настоящим Договором согласно фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Между Обществом «ОМГО-ЦЕНТР» и Обществом «САКСЕС» подписан акт сдачи-приемки работ по устройству от 14 января 2016 года, согласно которому работы по договору выполнены в полном объёме.

Общество «САКСЕС» направило Обществу «ОМГО-ЦЕНТР» претензию с требованием работы оплатить, приложив счет № 14/01-2016 от 14 января 2016 года.

Поскольку Общество «ОМГО-ЦЕНТР» работы оплатило не в полном объёме, Общество «САКСЕС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

При этом, судом принимается во внимание, что каких-либо встречных требований по качеству или соразмерному уменьшению стоимости выполненных работ Общество «ОМГО-ЦЕНТР» не предъявляло.

При этом в срок, доводы ответчика о нарушение третьим лицом ФИО3 обязательств предварительному договору купли-продажи коттеджа, не влияют о обязанность заказчика оплатить принятые по договору работы, а отношения между Обществом «ОМГО-ЦЕНТР» и ФИО3 по предварительному договору купли-продажи коттеджа не имею отношения к рассматриваемому спору.

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 504781 от 01 ноября 2016 года оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Обществом «ОМГО-ЦЕНТР» через представителя адвоката Дмитричева А.В. оплачена экспертиза в размере 15 000 рублей на депозитный счет суда по платёжному поручению № 22 от 17 марта 2017 года.

Учитывая, что иск удовлетворён полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САКСЕС» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМГО-ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САКСЕС» основной долг в размере 250 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов