Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-25202/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25202/2019
17 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Здоровый дом», ОГРН 1137415003912, г. Миасс,

к акционерному обществу «ММЗ», ОГРН 1087415002784, г. Миасс,

о взыскании 12 497 руб. 49 коп., судебных издержек 8 700 руб., почтовых расходов 199 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Здоровый дом», ОГРН <***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ММЗ», ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании убытков в размере 12 497 руб. 49 коп., судебных издержек в размере 8 700 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 24 коп.

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

11.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456320, Челябинская область, г. Миасс, шосссе Тургоякское, д. 1 (л.д. 48-50), с данного адреса вернулось уведомление о вручении. Ответчик представителя не направил.

13.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской обасласти о отвечика поступил отзыв (л.д. 54), исковые требования не признает, поскольку в рамках дела № А76-2089/2018 судебные расходы на оплату услуг представителя были рассмотрены удовлетворены частично. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. По мнению ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу №А76-209/2018 судебные издержки были взысканы с соблюдением принципа разумности, что исключает дополнительное взыскание в размере уплаченных истцом страховых взносов.

В судебном заседании 10.12.2019 по делу объявлен перерыв до 13.12.2019 до 10 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

26.01.2018 акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Здоровый дом», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 954/45Т от 01.05.2015, за период с декабря 2016 г. по август 2017 г., в размере 249 534 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-2089/2018 принят отказ акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» от исковых требований, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением указанного дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором поручения от 06.07.2018 (л.д. 24), заключенного между ООО «УК «Здоровый дом» и ФИО2, который распространяется на действия сторон с 29.01.2018. В разделе 4 договора стороны определили стоимость услуг в размере 56 000 руб. 00 коп.; отчетом об исполнении поручения от 06.07.2018 (л.д. 25); платежным поручением № 179 от 18.07.2018 по оплате юридических услуг на сумму 48 720 руб. 00 коп. (л.д. 27); договором по подготовке и направления заявления в суд от 20.12.2018 (л.д. 30), заключенным между ООО «УК «Здоровый дом» и ФИО2 В разделе 3 договора стороны определили стоимость услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.; актом приемки-сдачи оказанных услуг от 22.02.2019 на сумму 10 440 руб. 00 коп. (л.д. 31); платежным поручение № 66 от 01.03.2018 по оплате юридических услуг на сумму 10 440 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Определением Арбитражного суа Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-2089/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Здоровый дом» удовлетворено частично. С акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Здоровый дом» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд определил, что при указанных обстоятельствах установленная соглашением сторон стоимость услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является необоснованно завышенной. Принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, а также, что стоимость услуг представителя определялась сторонами заранее, до обращения в суд, когда объем и качество работы представителя не могли быть известны, суд уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Здоровый дом» до разумной стоимости 25 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на исковое заявление с расчетами – 10 000 руб. 00 коп; участие в трех судебных заседаниях – 9 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании); подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что помимо судебных издержек в виде оплаты исполнителю юридических услуг, понес другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, но не относящиеся к судебным издержкам.

К таким расходам, в данном случае, относится уплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование (ОПС и ОМС), которые истец, как юридическое лицо, выступающее в качестве налогового агента и страхователя физического лица, с которым у него заключен договор гражданско-правового характера, обязано уплатить за данное физическое лицо.

Согласно приложенным платёжным документам истец уплатил обязательные платежи по двум договорам по оказанию юридических услуг: НДФЛ по ставке 13 % от цены договора: по первому договору - 7 280 руб. по платежному поручению № 180 от 18.07.2018 (л.д. 28), по второму договору - 1 560 руб. по платёжному поручению № 67 от 01.03.2019 (л.д. 33), а всего уплачено НДФЛ 8 840 руб.; страховые взносы на ОПС: по первому договору по ставке 20% цены договора в размере 11 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 181 от 18.07.2018 (л.д 29), по второму договору по ставке 22% цены договора - 2 640 руб. по платёжному поручению № 102 от 10.04.2019 (л.д. 36), а всего уплачено страховых взносов на ОПС в размере 13 840 руб. 00 коп.; страховой взнос на ОМС по второму договору по ставке 5,1% цены договора 612 руб. по платежному поручению № 101 от 10.04.2019 (л.д. 35). Общая сумма обязательных платежей по двум договорам составила 23 292 руб. 00 коп. (8 840 руб. 00 коп. + 13 840 руб. 00 коп. + 612 руб. 00 коп.).

Истец считает, что с учетом того, что из общей суммы выплат исполнителю юридических услуг по двум договорам в размере 59 160 руб. 00 коп.. (48 720 руб. 00 коп. + 10 440 руб. 00 коп.), суд счёл соразмерными, т.е. необходимыми для защиты права в данном случае, только 21 000 руб. 00 коп., что составляет 35,497% от выплаченной суммы (21 000 / 59 160 х 100%), то, из уплаченной суммы обязательных платежей (23 292 руб.) истец вправе требовать от ответчика в качестве возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ соразмерную долю этих платежей, составляющую 8 267 руб. 95 коп. (23 292 руб. х 35,497%).

В связи с подачей настоящего искового заявления истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 196 от 09.07.2019 (л.д. 14), по оплате услуг по подготовке искового заявления по договору от 08.07.2019 в размере 8 700 руб. 00 коп. по платежному поручению № 199 от 09.07.2019,

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец был вынужден понести дополнительные расходы, которые необходимы для защиты нарушенного права, однако не могут быть отнесены к числу судебных издержек и являются дополнительными убытками организации: по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика повторного требования о возмещении убытков в размере 219 руб. 54 коп. (л.д. 17), оплате НДФЛ по договору от 08.07.2019 в размере 1 300 руб. по платежному поручению № 195 от 09.07.2019 (л.д. 40), оплате страхового взноса на ОПС по договору от 08.07.2019 в размере 2 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 198 от 09.07.2019 (л.д. 41), оплате страхового взноса на ОМС по договору от 08.07.2019 в размере 510 руб. 00 коп. по платежному поручению № 197 от 09.07.2019 (л.д. 42).

Общая сумма дополнительных убытков по мнению истца составила 4 229 руб. 54 коп. (219 руб. 54 коп. + 1 300 руб. 00 коп. + 2 200 руб. 00 коп. + 510 руб. 00 коп.).

Учитывая вышеизложенное истец просит взскать с ответчика убытки в размере 8 267 руб. 95 коп., возникших в связи с рассмотрением гражданского дела № А76-2089/2018, убытки в размере 4 229 руб. 54 коп., возникших в связи с подачей настоящего иска, расходы на подготовку настоящего искового заявления в размере 8 700 рублей, почтовые расходы связанные в размере 219 руб. 54 коп.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истец отмечает, что обязанность по уплате данных взносов и налога возложена на него, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с физическим лицом, а ответчик, являясь налоговым агентом, при произведении выплаты вознаграждения по гражданско-правовому договору, обязан уплатить за представителя (физическое лицо) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), который удерживается из суммы вознаграждения.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает на правомерность включения сумм НДФЛ и страховых взносов в состав судебных расходов, поскольку обязанность по их уплате непосредственно связана с оплатой услуг представителя - физического лица, и отказаться от них сторона по делу не может, следовательно, выплата вознаграждения представителю невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из совокупного содержания изложенных норм следует, что налог на доход физических лиц уплачивается самим лицом, которое получило доход. При этом истец является налоговым агентом, перечисляющим налог в соответствующий бюджет.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, выборе контрагентов и установлении любых, не противоречащих требованиям действующего законодательства, условий такого договора.

Из условий договора поручения от 06.07.2018 (л.д. 24), касающихся определения стоимости услуг (п.4.1. договора), отчетов об исполнении поручения представителя (л.д. 25), из условий договора по подготовке и направлению заявления в суд от 20.12.2018 (л.д. 30), касающихся определения стоимости услуг (п.3.1. договора); из условий договора по подготовке и направлению заявления в суд от 08.07.2019 (л.д. 37), касающихся определения стоимости услуг (п.3.1. договора), следует, что в стоимость услуг представителя НДФЛ не включен.

Условия калькуляци размера вознагрождения поверенному (л.д. 26); акта сдачи – приемки оказанных услуг от 22.02.2019 (л.д. 31); акта сдачи – приемки оказанных услуг от 22.02.2019 (л.д. 38), о том, что заказчик несет обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, исчисленного из суммы вознаграждения исполнителя, и обязан своевременно перечислить удержанную сумму налога в бюджет, также не позволяет сделать вывод о том, что НДФЛ подлежит уплате налоговым агентом сверх стоимости услуг, подлежащей исчислению исходя из вышеназванных положений.

Поскольку исполнитель работ ФИО2 является физическим лицом, в стоимость оказанных услуг входит налог на доходы физических лиц. Соответственно, в рассматриваемом случае величина подлежащего перечислению НДФЛ и страховых взносов должна быть удержана из вознаграждения, причитающегося представителю.

Выбирая в качестве контрагента по гражданско-правовому договору физическое лицо, истец в соответствии с требованиями налогового законодательства принял на себя обязательства налогового агента.

При таких обстоятельствах фактически перечисленный за свой счет истцом в бюджет во исполнение публично-правовой обязанности налог не может быть отнесен на проигравшую сторону в качестве судебных расходов.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца уплаченной им суммы НДФЛ за счет ответчика.

Аналогичным образом подлежит решению вопрос об отнесении на проигравшую сторону расходов по уплате страховых взносов.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) установлено, что обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 частью 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ страхователями признаются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Закона № 165-ФЗ страховым взносом является обязательный платеж на обязательное социальное страхование. К обязанностям страхователя относится, в том числе, обязанность уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (статья 12 вышеназванного Закона).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" к плательщикам страховых взносов относятся страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 названного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования указанных норм следует, что уплата страховых взносов является обязанностью страхователя, возложенной на него в рамках системы обязательного социального страхования, целью которой является страхование работающих граждан от возможных неблагоприятных обстоятельств. Таким образом, страховые взносы, представляющие собой платеж во внебюджетный фонд в строго определенных целях, не являются расходами истца на оплату услуг представителя по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые могут быть распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом обязательно наличие причинной связи между незаконными действиями и возникновением убытка, а именно совокупности следующих факторов: неизбежность наступления вреда, необходимость наступления вреда, отсутствие между причиной и следствием третьих сил.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 267 руб. 00 коп. возникших в связи с рассмотрением гражданского дела № А76-2089/2018, убытков в размере 4 229 руб. 54 коп., возникших в связи с подачей настоящего иска, отказано, расходы на подготовку настоящего искового заявления в размере 8 700 рублей, почтовые расходы в размере 219 руб. 54 коп. также не подлежат взысканию.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 196 от 09.07.2019 (л.д. 14).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Здоровый дом», ОГРН <***>, г. Миасс, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева