Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А59-5455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5455/2019
г. Южно-Сахалинск
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «УСК Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 930 249 рублей 56 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2018 № 01-005-18,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2018 года,

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Менеджмент» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «УСК Мост» о взыскании 930 249 рублей 56 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2018 № 01-005-18

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2019.

24.09.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, а также не необоснованность начисления истцом договорной неустойки ввиду расторжения договора, заявил о снижении подлежащего взысканию размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 26.09.2019 года, в связи с отсутствием технической возможности, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в предварительном судебном заседании по делу с использованием системы видеоконфернц-связи.

08.10.2019 суд, при отсутствии возражений сторон, в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, о возможности такого перехода указано в определении от 09.09.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 09.09.2019 представителю ответчика по доверенности, отзывом на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

18.04.2018 ответчиком АО «УСК МОСТ» (заказчиком) и истцом ООО ФИО2 менеджмент» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01-005-18, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации питания для сотрудников заказчика на объектах по адресу:

<...>;

<...> (питание, услуги).

Под организацией питания понимается предоставление продуктов и расходных материалов, приготовление и выдача наборов питания и других видов готовой продукции, выработанных из сырья исполнителя.

Услуги оказываются в целях реализации строительства по объекту: «Строительство искусственных сооружений Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги под колею 1520» (п. 1.1).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости планируемого объема оказываемых услуг за предстоящий отчетный период до пятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.5).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, на основании выставленных исполнителем счетов (счета-фактуры), с приложением акта об оказанных услугах, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта оказанных услуг (п. 3.6).

Срок действия договора: с момента подписания до 30.09.2018 года (п. 7.1).

Договор считается продленным на неопределенный срок в случае, если заказчик продолжает пользоваться услугами исполнителя по истечении указанного в пункте 7.1 договора срока (п. 7.2).

Договор может быть прекращен любой из сторон досрочно, при этом сторона, инициирующая досрочное прекращение договора, обязана предупредить другую сторону не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты (п. 7.3).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги и выставил к оплате счета №№:

- 265 от 31.05.2018 на сумму 681 682,46 рублей,

- 362 от 01.06.2018 на сумму 223 692,60 рублей,

- 351 от 30.06.2018 на сумму 1 626 900,46 рублей,

- 404 от 31.07.2018 на сумму 19 369,70 рублей,

- 405 от 31.07.2018 на сумму 2 280 838,24 рубля,

- 430 от 31.08.2018 на сумму 7 268,80 рублей,

- 431 от 31.08.2018 на сумму 2 746 026,38 рублей,

- 461 от 30.09.2018 на сумму 8 755,60 рублей,

- 462 от 30.09.2018 на сумму 2 672 192,60 рублей,

- 490 от 31.10.2018 на сумму 3 811 232,04 рубля,

- 510 от 30.11.2018 на сумму 3 455 005,21 рубль,

- 521 от 31.12.2018 на сумму 2 848 166,42 рубля,

- 14 от 31.01.2019 на сумму 2 301 327,94 рубля.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных по договору услуг исполнил с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями №№:

- 5352 от 13.07.2018 на сумму 681 682,46 рублей,

- 5376 от 16.07.2018 на сумму 223 692,60 рублей,

- 6129 от 15.08.2018 на сумму 1 626 900,46 рублей,

- 7294 от 14.09.2018 на сумму 1 135 849,40 рублей,

- 7556 от 21.09.2018 на сумму 7 268,80 рублей,

- 7565 от 21.09.2018 на сумму 19 369,70 рублей,

- 7563 от 21.09.2018 на сумму 2 280 838,24 рубля,

- 7564 от 21.09.2018 на сумму 2 746 026,38 рублей,

- 8513 от 31.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей,

- 9569 от 26.11.2018 на сумму 8 755,60 рублей,

- 9562 от 26.11.2018 на сумму 536 343,20 рублей,

- 10484 от 17.12.2018 на сумму 3 811 232,04 рубля,

- 516 от 24.01.2019 на сумму 3 455 005,21 рубль,

- 1250 от 11.02.2019 на сумму 1 206 316,36 рублей,

- 2194 от 01.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей,

- 2956 от 28.03.2019 на сумму 1 301 327,94 рубля,

- 4007 от 07.05.2019 на сумму 639 000 рублей,

- 4954 от 04.06.2019 на сумму 1 000 850,06 рублей.

Соглашением от 31.01.2019 стороны расторгли договор.

В соответствии с п. 2 соглашения обязательства исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполняются до 31.01.2019 (включительно) и подлежат приемке заказчиком на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3 соглашения, обязательства заказчика, неисполненные до момента расторжения договора сохраняют свою силу до момента исполнения всех возложенных на него обязательств.

В связи с нарушением договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены претензии:

- от 26.02.2019 Исх. № 0034-19 о необходимости погашения задолженности и неустойки (получена ответчиком 27.02.2019 согласно входящему штемпелю № 2289);

- от 22.04.2019 Исх. № 0060-19 о необходимости погашения оставшейся суммы долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 4.1 договора 930 249 рублей 56 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 4.1 договора, за просрочку оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной, несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от всей суммы просроченного платежа.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом договорной неустойки ввиду расторжения договора суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 Соглашения от 31.01.2019, обязательства заказчика, неисполненные до момента расторжения договора, сохраняют свою силу до момента исполнения всех возложенных на него обязательств.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить сумму начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применительно к договору, неустойка за просрочку оплаты составила 852 868, 62 рубля (в расчете истца не учтено, что по отдельным периодам срок оплаты приходится на нерабочий день и подлежит переносу на следующий рабочий день согласно ст. 193 ГК РФ).

Установленный в договорах размер неустойки более, чем в 2 раза превышает размер ставки в двукратном исчислении, в связи с чем суд снижает размер неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Неустойка, рассчитанная с учетом двукратной ключевой ставки, составляет 327 127 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 327 127 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче иска в заявленном размере оплатил 21 605 рублей госпошлины.

В соответствии п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, составляет 852 868 рублей, госпошлина в этой части составляет 20 057 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «УСК Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Менеджмент» 327 127 рублей 70 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2018 № 01-005-18 и 20 057 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 347 184 (триста сорок семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3