Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А51-1104/2020

105/2020-84749(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1104/2020
г. Владивосток
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОК-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2015)

о взыскании 1 396 999 рублей 07 копеек при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2020 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом № 1181 от 03.04.2016; после перерыва: представитель ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2020 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом № 1807 от 08.07.2009;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-ВОСТОК" о взыскании 1 309 784 рублей 42 копеек основного долга по договору подряда от 01.03.2019 № 01/03/19, 56 206 рублей процентов за период с 14.06.2019 по 27.01.2020, а также процентов начисляемые на сумму основного долга с 28.01.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 19.06.2020, в судебном заседании 19.06.2020 – до 09 часов 40 минут 23.06.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований в части взыскания процентов, просит взыскать 87 215 рублей 07 копеек за период с 14.06.2019 по 23.06.2020 и по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные дополнительные работы в рамках договора.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил, указав, что приложенные истцом в качестве основания для увеличения стоимости выполненных работ Акт от 13 мая 2019 года № 7 и приемо-сдаточный акт выполненных работ от 13 мая 2019 года ответчиком не согласованы и не подписаны. Под приёмосдаточным актом стоит подпись старшего помощника капитана танкера «Анна» ФИО4, не являвшегося лицом, уполномоченным ответчиком на подписание акта. Уполномоченным представителем заказчика в соответствии с пунктом 6.4. договора являлся ФИО5 - его подписи под актом нет. Оснований полагать итоговую цену договора согласованной в размере, на котором настаивает истец, не имеется.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ДОК-СЕРВИС" (исполнитель) и ООО "ВЕТЕРАН- ВОСТОК" (заказчик) 1 марта 2019 года заключен договор подряда на проведение ремонтных работ № 01/03/19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика выполнить восстановительные ремонтные работы на Танкере «Анна» в объеме, согласованном сторонами в ремонтной ведомости и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Работы производятся из материалов и запасных частей исполнителя и заказчика, о чем делается отметка в графе Примечание» ремонтной ведомости.

Сроки выполнения работ определен контрагентами с 4 марта 2019 г. по 12 апреля 2019 г.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, цена Договора определяется на

основании сметы предварительной стоимости работ и составляет 18 240 000 рублей без НДС, окончательный расчет производится в течение 1 (одного) месяца после подписания акта выполненных работ.

При достижении стоимости дополнительных работ более 10% от стоимости по основной (предварительной) ремонтной ведомости Заказчик оплачивает стоимость дополнительных paбот до оформления сметы окончательной стоимости в течение 3-х рабочих дней по предоставления Исполнителем счета.

Окончательная стоимость ремонта судна определяемся сметой окончательной стоимости с учетом дополнительной ремонтной ведомости, фактически поставленных Исполнителем материалов, покупных изделий и запасных частей.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, истец свои обязательства в установленные сроки в полном объеме выполнил, что подтверждается перечнем работ по окончательной ремонтной ведомости ТК «Анна» от 10.05.2019, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 13.05.2019 и актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика. Ссылка ответчика на отсутствие подписи уполномоченного лица в приёмосдаточном акте судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, капитан действует от имени судо- и грузовладельцев в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом, а именно Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, не нуждается в

доверенности и поэтому его следует рассматривать как законного представителя судо- и грузовладельцев. При этом в соответствии пунктами 111, 135 Устава службы на судах, утвержденного приказом от 09.01.1976 № 6 Министерства МФ СССР в случае болезни капитан временно передает командование судном старшему помощнику, о чем немедленно докладывает судовладельцу, а в иностранном порту также консулу СССР. Старший помощник капитана непосредственно подчиняется капитану и является его первым заместителем. В отсутствие капитана на судне старший помощник капитана замещает его.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения суд считает, что подрядная организация подтвердила факт выполнения работ по приемосдаточному акту, подписанного старшим помощником ФИО4

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Общая стоимость работ составила 23 624 280 рублей 08 копеек. В последующем ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 22 314 495 рублей 66 копеек, в связи с чем задолженность составляет 1 309 784 рубля 42 копейки.

Письмом от 24.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 125, в котором попросил рассмотреть возможность предоставления рассрочки погашения задолженности в размере 1 892 064,46 рублей равными частями в следующие сроки: до 25.08.2019 - 630 688 рублей, до

25.09.2019 - 630 688,46 рублей, до 25.10.2019 - 630 688,46 рублей. В общую сумму задолженности входит задолженность по договору № 01/0319 подряда на проведение ремонтных работ от 01.03.2019.

Истец обратился к ответчику с претензий от 19.11.2019 с требованием о подписании актов от 13.05.2019 и оплате выполненных работ.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора подряда на выполнение ремонтных работ, регулируются параграфом 1 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем

подписания акта выполненных работ.

Из пояснений ответчика следует, что предъявленные спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены без согласования с заказчиком.

В тоже время специфика проведение судовых ремонтных работ состоит в том, что при составлении предварительных ремонтных ведомостей отсутствует возможность определить состояние деталей и узлов по внешнему виду. Только в процессе проведение демонтажа того или иного оборудования устанавливается необходимость в ремонте, в том числе связанных деталей и механизмов. Данные обстоятельства приводят к необходимости пересмотра запланированного объема и стоимости работ. Обязательность проведения ремонтных работ в полном объеме с заменой или ремонтом всех связанных узлов и деталей связано с обязательностью проведения ежегодного освидетельствования морским регистром, для подтверждения класса судна и установления соответствия техническим регламентам и требованиям к безопасности.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например,

полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исходя из изложенных разъяснений, последующая оплата ответчиком дополнительных работ (т.е. цены свыше стоимости работ определенной первоначально в договоре) подтверждает одобрение ответчиком действий работников по согласованию в электронной переписке дополнительных объемов и принятию работ.

Также согласие на совершение сделки по увеличению объемов результата подтверждается письмом № 125, в соответствии с которым руководитель гарантировал оплату оставшейся части долга до 25 октября.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Доказательства несоответствия перечисленных в актах работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено наличие у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные виды работ по отношению к заключенному договору, не представлено, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ на основании актов, в отсутствии мотивированного отказа от их приемки, учитывая частичную оплату работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми

актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 87 215 рублей 65 копеек за период с 14.06.2019 по 23.06.2020.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 309 784 рубля 42 копейки с 24.06.2020 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЕРАН-ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-СЕРВИС" 1 396 999 рублей 07 копеек, в том числе 1 309 784 рубля 42 копейки основного долга и 87 215 рублей 65 копеек процентов, а также 26 660 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЕРАН-ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-СЕРВИС" проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 309 784 рубля 42 копейки с 24.06.2020 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЕРАН-ВОСТОК" в доход федерального бюджета 311 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:26:14

Кому выдана Овчинников Василий Васильевич