Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-112458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2021 года

Дело №

А56-112458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганесяна Роберта Суреновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу № А56-112458/2017/убытки1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУБИН», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пос. Таммисуо, Выборгпромбаза, ОГРН 1044700875570, ИНН 4704056310 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019, конкурсный управляющий Павлова Елена Александрова обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о взыскании с бывшего руководителя и единственного участника Общества Оганесяна Роберта Суреновича 5 152 934 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Оганесян Р.С. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «МетаЛит» и должником, а также дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Скрябина Д.Н.; считает, что реальная возможность взыскания дебиторской задолженности и пополнение за счет нее конкурсной массы не доказана.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании с Оганесяна Р.С. суммы убытков конкурсный управляющий сослалась на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности ООО «МетаЛит» в размере 4 491 600 руб. и ИП Скрябина Д.Н. в размере 661 334 руб., что привело к уменьшению имущественной массы должника и лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав доказанной конкурсным управляющим совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений указанного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суды выяснили, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры установлено наличие на стороне должника дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением от 09.11.2020 по обособленному спору № А56-112458/2017/истреб.1 суд обязал Оганесяна Р.С. в течение трех дней передать конкурсному управляющему сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «МетаЛит», индивидуального предпринимателя Скрябина Д.Н., оригиналы документов, послуживших основанием к переводу Жарковой О.В. 2 490 000 руб., Оганесяну Р.С. – 2 030 000 руб.

Оганесян Р.С. указанный судебный акт не исполнил, невозможность представления конкурсному управляющему истребуемых документов не подтвердил.

Бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документации, касающейся хозяйственно-экономической деятельности Общества, и повлекшее невозможность взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, пополнения конкурсной массы, правомерно расценено судами как неразумное и недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суды приняли во внимание, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Никострой», составлявшая 14 177 023 руб. 27 коп., документы по которой вовремя переданы конкурсному управляющему в объеме, достаточном для установления размера требования, взыскана конкурсным управляющим в судебном порядке.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «МетаЛит» и индивидуальным предпринимателем Скрябиным Д.Н. ввиду неисполнения должником обязательств перед указанными лицами подлежит отклонению, поскольку сведения о наличии спорной дебиторской задолженности отражены в списках дебиторов и бухгалтерском балансе за 2017 год, представленных Обществом за подписью Оганесяна Р.С. при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии указанной дебиторской задолженности, Оганесян Р.С. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о причинении бездействием Оганесяна Р.С. убытков Обществу и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу № А56-112458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганесяна Роберта Суреновича – без удовлетворения


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова