Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А62-9591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.05.2020Дело № А62-9591/2019

Резолютивная часть решения принята 19.05.2020

Полный текст решения изготовлен 26.05.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026701424287; ИНН 6730018330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Эко» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 646 472, 67 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

На основании приказов от 27.11.2018 № 1303 и от 03.04.2019 № 270 Учреждением проведена проверка соблюдения Обществом Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок), за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения пунктов 5, 54 Порядка, а именно: 1) отсутствие врачебных записей, подтверждающих необходимость освобождения от труда, в 73 больничных листах; 2) листок нетрудоспособности продлен после определения результата процедуры, в 9 больничных листах.

По результатам проверки был составлен акт от 11.04.2019 № 42, который вручен ответчику и подписан представителями - старшим администратором ООО «Центр ЭКО» ФИО1, заместителем генерального директора ООО «Центр ЭКО» г. Смоленск ФИО2, главным врачом сети группы компаний ООО «Центр ЭКО» ФИО3, медицинским директором группы компаний ООО «Центр ЭКО» ФИО4

В дальнейшем возражений и замечаний на акт проверки Обществом не представлено: факты наступления страховых случаев, указанных в пункте 1 акта проверки, ответчиком документально не подтверждены ни в ходе проведения проверки, ни после ее окончания; по вопросу продления листков нетрудоспособности после определения результатов процедуры ЭКО ответчик также согласился с нарушениями.

Истцом ответчику 11.06.2019 и 06.08.2019 направлены претензии, содержащие предложения о перечислении ущерба в размере 646 472, 67 рубля.

Претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком претензий истца явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что само по себе нарушение Порядка, допущенное при оформлении медицинскими работниками листков временной нетрудоспособности, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, являющегося основанием для выдачи листка нетрудоспособности; записи в Протоколах заседаний врачебных комиссий ООО «Центр ЭКО» по лечению пациентов при оказании специализированной медицинской помощи методом ВРТ подтверждают, что пациентам были выданы листки нетрудоспособности в связи с временной нетрудоспособностью, есть записи о диагнозах, фактически страховой случай, являющийся основанием для выдачи листка нетрудоспособности, наступил; факт отсутствия в медицинской карте больного записей лечащего врача, обосновывающих освобождение от работы, сам по себе не свидетельствует о необоснованности выдачи листка нетрудоспособности, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наступление страхового случая; доказательств, подтверждающих, что страховые случаи не наступили, истцом не представлено; факт нецелевого расходования средств социального страхования истцом не доказан; причинно-следственная связь между формальным нарушением порядка продления листка нетрудоспособности и возникновением у ответчика дополнительных расходов на выплату пособия не установлена.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в связи с этим дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закона № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщику предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 утверждено Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, согласно которому указанный фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 2 статьи 19 Закона № 165-ФЗ, а также пунктом 2 названного Положения средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью и изъятию не подлежат, а их нецелевое расходование не допускается.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.

Согласно пункту 54 Порядка при проведении процедуры экстракорпорального оплодотворения листок нетрудоспособности выдается женщине медицинской организацией в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по акушерству и гинекологии и экспертизе временной нетрудоспособности, на весь период лечения (стимуляции суперовуляции, пункции яичника и переноса эмбриона) до определения результата процедуры и проезда к месту медицинской организации и обратно.

В соответствии с Порядком использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаний и ограничений к их применению, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 30.08.2012 № 107н (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2013 № 27010, далее – Порядок № 107н), проведение базовой программы ЭКО состоит из следующих этапов: а) стимуляция суперовуляции с применением лекарственных препаратов фармакотерапевтических групп гонадотропин-рилизинг гормонов, гонадотропинов, менотропинов, аналогов и антагонистов гонадотропин-рилизинг гормона, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата, при этом коррекция доз и внесение изменений в протокол стимуляции суперовуляции осуществляются индивидуально, с учетом результатов мониторинга ответа яичников и состояния эндометрия на стимуляцию суперовуляции; б) пункция фолликулов яичника трансвагинальным доступом под контролем ультразвукового исследования для получения яйцеклеток с обезболиванием (при невозможности выполнения трансвагинального доступа ооциты могут быть получены лапароскопическим доступом), метод обезболивания определяется врачом анестезиологом-реаниматологом при условии получения информированного добровольного согласия пациентки; в) инсеминация ооцитов специально подготовленной спермой мужа (партнера); г) культивирование эмбрионов; д) внутриматочное введение (перенос) эмбрионов (в полость матки следует переносить не более 2 эмбрионов, решение о переносе 3 эмбрионов принимается пациенткой посредством дачи информированного добровольного согласия после предоставления полной информации лечащим врачом о высоком риске невынашивания беременности, низкой выживаемости и высоком риске инвалидности среди недоношенных детей).

При этом определение результата процедуры ЭКО осуществляется путем проведения исследования уровня хорионического гонадотропина в крови или в моче (пункт 27 Порядка № 107н), и согласно Приложению № 3 результат исследования фиксируется в разделе «Диагностика беременности», «Исход лечения» вкладыша в медицинскую карту амбулаторного (стационарного) больного при применении методов вспомогательных репродуктивных технологий.

Порядком № 107н также предусмотрен отказ от проведения процедуры ЭКО.

Как следует из материалов дела, Учреждением в ходе проведения проверки было установлено, что листки нетрудоспособности, указанные в пункте 1 акта от 11.04.2019 № 42, выданы Обществом без записей в медицинских картах соответствующих пациентов, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью и необходимостью освобождения от труда (73 больничных листа). Кроме того, Учреждением было установлено, что листки нетрудоспособности, указанные в пункте 2 акта от 11.04.2019 № 42, продлены после определения результата процедуры ЭКО или отказа от проведения процедуры ЭКО (9 больничных листов).

При этом ответчиком возражений и замечаний на акт проверки и каких-либо объяснений по вышеуказанным фактам не представлено.

В ходе проведения судебного разбирательства по делу судом у ответчика были истребованы подлинные медицинские карты пациентов, указанных в акте проверки.

По результатам проверки указанных карт истцом и судом было установлено, что врачебные записи о выдаче листков нетрудоспособности в медицинские карты внесены спустя 1,5 – 2 года после выдачи и оплаты спорных листков нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что записи о выдаче листков нетрудоспособности внесены в медицинские карты на отдельных листах, сами медицинские карты (листы в них) в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских учреждениях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» не сброшюрованы, не прошиты, а вложены в файл без скрепления или скреплены скоросшивателем, что фактически не позволяет считать их картой. В представленных картах имеются многочисленные исправления в датах, последовательность внесения записей нарушена, проставлены подписи не всех членов врачебной комиссии, записи от имени разных врачей внесены идентичным почерком или наоборот, записи в карту о выдаче листка нетрудоспособности и в листок нетрудоспособности одного пациента внесены разными врачами; даты выдачи листков нетрудоспособности не соответствуют датам, указанным в этих листках; даты закрытия листков нетрудоспособности не соответствуют датам получения результатов проведения исследований на ХГЧ и т.п.

Кроме того, листки нетрудоспособности, указанные в пункте 2 акта проверки, продлены после отмены процедуры ЭКО или получения отрицательных результатов исследований на ХГЧ. При этом записи о продлении листков нетрудоспособности по результатам проведения врачебной комиссии (ВК) в Журналах учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения отсутствуют, а также в отдельных случаях не представлены протоколы заседаний ВК.

Подробно результаты рассмотрения медицинских карт отражены истцом в письменных пояснениях от 21.02.2020 (л.д. 15-17, том 6) и исследованы судом в судебных заседаниях 21.01.2020 и 27.02.2020.

Ответчиком каких-либо возражений по результатам исследования медицинских карт не представлено; ответы на заданные судом вопросы не получены.

Суд также отмечает, что медицинские карты пациентов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что в рамках судебного процесса не может быть проведена повторная проверка медицинской документации, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в силу положений статей 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исследовать и оценивать любые доказательства по делу, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представление ответчиком недостоверных сведений повлекло за собой выплату истцом излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, следовательно, ответчик, как виновное лицо, обязан возместить страховщику причиненный ущерб в размере произведенных выплат.

Размер убытков подтвержден материалами дела; расчет убытков судом проверен и признан верным (л.д. 34-41, том 6).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд оплата государственной пошлины не производилась истцом, так как истец в силу статьи 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 929, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) ущерб в сумме 646 472, 67 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 929, 00 рубля.

Решение суда вступает вы законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова