Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А67-998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                                      Дело № А67–998/2017

23.11.2017 объявлена резолютивная часть решения

30.11.2017 решение изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Т.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по заявлению гражданина ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, место нахождения 634006, <...>) ходатайство об отмене поручения временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов должника, а также вопрос о рассмотрении дела по существу и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – без участия (извещен);

от должника – без участия (извещен);

временного управляющего – Олейника И.В.;

от кредитора ПАО ВТБ – ФИО1 по доверенности от 27.01.2016, выданной в порядке передоверия с доверенности от 25.12.2015; 



УСТАНОВИЛ:

16.02.2017 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (далее – должник, ООО «МО Аргумент»).

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «МО Аргумент» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» на 12.10.2017.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано путем внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 12.05.2017, в газете «Коммерсантъ» – от 20.05.2017 № 88.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2017 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» ФИО3 поручено отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» до завершения рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман», общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика+», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК».

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, отложено на 23.11.2017.

25.10.2017 от заявителя по делу поступило ходатайство об отмене поручения временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов должника и разрешить временному управляющему провести первое собрание. В обоснование ходатайства указывает, что в настоящее время нерассмотренные требования составляют 1% от размера требований, включенных в реестр, и не могут повлиять на итоги голосования на первом собрании кредиторов. В связи с изложенным, полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для дальнейшего отложения проведения первого собрания кредиторов должника. Также указывает, что отложение собрания, и соответственно продление процедуры банкротства может повлечь возложение на него как на заявителя по делу дополнительных расходов.

31.10.2017 временным управляющим представлен протокол собрания работников/бывших работников должника от 25.10.2016, признанное несостоявшимся.

20.11.2017 от временного управляющего поступило ходатайство, в котором просит признать ООО МО «Аргумент» банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства. С ходатайством также представляет отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, заключение по результатам анализа финансового состояния должника, анализ в целях установления наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В обоснование ходатайства о признании должника банкротом, временный управляющий указывает, что собрание кредиторов должника не проведено. По результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника  конкурсного производства.

В судебное заседание надлежаще извещенные должник и заявитель по делу, не явились.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32  Закона о банкротстве  дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании временный управляющий просил признать должника банкротом и открыть в его отношении процедуру конкурсного производства по основаниям, изложенным в ходатайстве. Пояснил, что поскольку истек семимесячный срок на рассмотрение дела о банкротстве, полагает возможным ввести конкурсное производство в настоящем судебном заседании, имущества должника достаточно для финансирования процедуры. Вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя об отмене поручения отложить временное собрание оставил на усмотрение суда. По его мнению, голоса кредиторов не повлияют на решение собрания, в виду их незначительного размера. Поручение об отложении собрания считает возможным отменить по аналогии с обеспечительными мерами.

Представитель кредитора ПАО ВТБ пояснил, что считает возможным признать должника банкротом в настоящем судебном заседании. Также указал, что отмена поручения об отложении первого собрания законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе, документы, представленные временным управляющим, суд установил следующие обстоятельства.

Из отчета временного управляющего и анализа  финансового состояния ООО МО «Аргумент» следует, что восстановление  платежеспособности должника невозможно, целесообразной процедурой будет являться процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которыми арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Из представленного временным управляющим ООО МО «Аргумент» отчета, анализа финансового состояния должника следует, что денежные обязательства и обязательства  по уплате обязательных платежей значительно превышают триста тысяч рублей и не исполняются должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Временным управляющим сделан вывод, что имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В ходе проверки временным управляющим деятельности должника, основания для оспаривания сделок ООО МО «Аргумент» не выявлены. Сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества, и сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях в преддверии банкротства, не выявлены. Признаки преднамеренного банкротства временным управляющим не усмотрены, так как в ходе анализа не выявлены действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, вызвавшие неспособность должника удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Признаки фиктивного банкротства также не усмотрены, так как анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его оборотными активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника, указывает на отсутствие возможности восстановления платежеспособности ООО МО «Аргумент» в сроки, установленные Законом о банкротстве, и на его отсутствие возможности удовлетворить в кратчайшие сроки и в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ходатайств о введении в отношении ООО МО «Аргумент» финансового оздоровления либо внешнего управления от участвующих в деле лиц в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства. Отсутствие принятого решения собранием кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51 и 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсное производство, о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах, поскольку у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствует реальная возможность восстановления его платежеспособности, оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО МО «Аргумент»  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Нормы Закона о банкротстве допускают возможность перехода к процедуре конкурсного производства в случае наличия у должника соответствующих признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, (в том числе ввиду отсутствия возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве) при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом положений данной статьи суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО МО «Аргумент» на временного управляющего ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Таким образом, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО МО «Аргумент» за каждый месяц осуществления им своих полномочий подлежит утверждению фиксированная часть вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Рассмотрев ходатайство заявителя по делу Бобра В.В. об отмене поручения временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов должника и разрешении провести первое собрание кредиторов, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2017, которым суд поручил временному управляющему должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов принято судом на основании и в  соответствии с положениями пункта 1 статьи 67, пункта 6 статьи 71, пунктов 1, 2 статьи 72, пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Судом в определении от 25.08.2017 такое поручение временному управляющему дано.

Отложение проведения первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что отложение собрания, и соответственно продление процедуры банкротства может повлечь возложение на него как на заявителя по делу дополнительных расходов, в совокупности нерассмотренные требования составляют 1% от размера требований, включенных в реестр,  и не могут повлиять на итоги голосования на первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения ходатайства об отмене поручения об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, нерассмотренными остаются требования ООО «Дальнегорский ГОК» на сумму 287 706,40 руб. и ООО «Сибавтоматика+» на сумму 422 698,06 руб. основного долга и 105 251,82 руб. неустойки, предъявленные в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Кроме того, возможно что сами по себе, отдельно, требования ООО «Дальнегорский ГОК» и ООО «Сибавтоматика+» не могут повлиять на итоги голосования. Тем не менее, в случае возникновения между участниками собрания спорных вопросов, голоса указанных кредиторов могут оказать влияние на перевес голосов в ту или иную сторону: голосуя в совокупности с иными кредиторами, в случае разделения голосов они могут повлиять на решения, принимаемые первым собранием кредиторов, примкнув к кому-либо из несогласных друг с другом участников собрания.

Таким образом, суд считает что не смотря на то, что требования остальных кредиторов, до проверки обоснованности которых суд поручал отложить проведение первого собрания кредиторов должника, установлены, обстоятельства, послужившие основанием для принятия определения от 25.08.2017, не отпали.

Кроме того, суд учитывает, что нормами Закона о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность отмены арбитражным судом ранее принятого определения об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Доводы ФИО2, основанные на том, что отложение собрания, и соответственно продление процедуры банкротства может повлечь возложение на него как на заявителя по делу дополнительных расходов, судом отклоняются ввиду того, что непроведение собрания не препятствует рассмотрению дела и введению процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с изложенным, правовые основания для отмены определения о поручении временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов должника, отсутствуют, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

При подаче заявления о признании ООО МО «Аргумент» несостоятельным (банкротом) Бобром В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.02.2017 (т.1 л.д.9).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, относятся на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с должника в пользу Бобра В.В.

При изготовлении полного текста решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 23.11.2017 допущена опечатка при указании суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, вместо 300 руб. ошибочно указана сумма в размере 6 000 руб. При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации. Таким образом, фактически с должника в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб.

Согласно статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержание решения, принцип правовой определенности, законные интересы участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц ею не нарушены, суд считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения по настоящему делу от 23.11.2017 опечатку.

Руководствуясь статьями 3, 6, 20, 20.6, 45, 51-53, 71, 72, 75, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 179, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене поручения временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» и разрешении временному управляющему провести первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент».

Признать общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, место нахождения 634006, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» на временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12566, адрес для направления корреспонденции: 634061 <...>), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 опубликовать сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в порядке, определенном законодательством о банкротстве; представить об этом сведения в Арбитражный суд Томской области в дело № А67-998/2017.

Дату судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» определить после проведения первого собрания кредиторов.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего в кратчайшие сроки после рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика+» и общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Соответствующие сведения представить в материалы настоящего дела.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, вопроса о завершении/продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.05.2018  в 09 ч. 30 мин. в помещении суда по адресу: 634050, <...> каб. № 412.

Обязать конкурсного управляющего не позднее чем за 10 дней до дня судебного заседания представить в канцелярию суда документы о проведении процедуры конкурсного производства и отчет, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22 мая 2003 г. № 299 с приложением ходатайства о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер».

В случае представления ходатайства о дальнейшем продлении срока конкурсного производства, арбитражному управляющему представить расчёт срока и перечень мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер» с правовым и документальным обоснованием

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, место нахождения 634006, <...>) в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                    Л.В. Бурматнова