Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А44-10439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2022 года

Дело №

А44-10439/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО1 (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А44-10439/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс», адрес: 109029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.11.2017 № 2/2017 и от 01.06.2018 № 1/2018 к договору субаренды земельного участка от 01.11.2014 и о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, акционерное общество «Производственное предприятие ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», ФИО2 и временный управляющий предприятия ФИО3.

Решением суда от 18.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 решение изменено, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018, на общество возложена обязанность возвратить предприятию указанный земельный участок за исключением площадей, переданных по договору от 01.11.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 постановление от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Предприятие 28.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества 20 000 руб. судебной неустойки в день, начисляемой по истечении пяти дней с даты вступления судебного акта на настоящему заявлению в законную силу и до даты фактического исполнения обществом решения по данному делу, ссылаясь на неисполнение судебного акта.

Определением суда от 17.11.2021 с общества в пользу предприятия взыскано 10 000 руб. судебной неустойки в день, начисляемой по истечении пяти дней с даты вступления настоящего определения в законную силу и до даты фактического исполнения обществом судебного акта по делу, в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 определение от 17.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда фактически исполнено, спорный земельный участок с 2019 года находится во владении предприятия, у общества нет неисполненной обязанности по передаче участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 по настоящему делу признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018 и на общество возложена обязанность возвратить предприятию спорный земельный участок за исключением площадей, переданных по договору от 01.11.2014.

На принудительное исполнение решения суда по настоящему делу 26.08.2019 Арбитражным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034110229, содержащий требование к обществу передать предприятию земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2 за исключением площадей, переданных по договору от 01.11.2014. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 16.09.2019 № 137826/20/53021-ИП, которое до настоящего времени не окончено. Спорная часть земельного участка предприятию обществом фактически не передан.

Обязательность исполнения судебных актов, установленная статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о присуждении судебной неустойки правильно руководствовались статьями 308.3, 330, 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления № 7.

Суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, посчитали установленным, что решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено, наличие объективных препятствий, делающих невозможным для общества исполнить решение суда, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Суды учли, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, что является достаточным сроком для исполнения решения суда, и пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника и нарушении права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что является достаточным основанием для взыскания судебной неустойки.

Суды признали разумным судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начисляемой по истечении пяти дней с даты вступления определения о присуждении неустойки в законную силу и до даты исполнения обществом решения по настоящему делу.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и сделаны применительно к обстоятельствам настоящего спора, которым суды дали правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами и мотивированно отклонены. Суды обоснованно посчитали недоказанным, что спорная часть земельного участка передана обществом предприятию и находится во владении последнего.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А44-10439/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий