Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А43-36806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-36806/2022
1 февраля 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-616),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-сервис НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТФ - САМАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара


о взыскании 836 584 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 24.11.22 (без представления диплома);

- от ответчика: не явился, извещен телефонограммой от 24.01.23.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ТФ - САМАРА» о взыскании:

- задолженности в сумме 787 500 руб.,

- договорной неустойки в размере 0,01% за период с 29.04.22 по 07.11.22 в сумме 10 238 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 30.04.22 по 07.11.22 в сумме 38 846 руб. 40 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

обратилось ООО «Спец-сервис НН».

В судебном заседании 23.01.23 истец представил электронную переписку сторон по обмену электронным вариантом договора купли-продажи № 690-Д/100, письмо ответчика от 05.05.22 № 027 о планируемой дате поставки товара 27.06.22, претензию от 30.08.22 № 33 о возврате денежных средств (л.д. 47-90).

С целью представления истцом уточнений в части ответственности в судебном заседании 23.01.23 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 30.01.23, после чего судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 30.01.23 истец:

1. Письменно уточнил исковые требования (л.д. 92) и просит взыскать с ответчика:

- задолженность в сумме 787 500 руб.,

- договорную неустойку за просрочку поставки в размере 0,01% за период с 03.05.22 по 11.08.22 в сумме 7 953 руб. 75 коп.,

- проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.08.22 по 07.11.22 в сумме 14 239 руб. 72 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

2. Представил оригинал договора об оказании юридических услуг от 10.10.22 № 3/22 и квитанцию от 10.10.22 на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 30.01.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 787 500 руб. неосновательного обогащения, 7 953 руб. 75 коп. договорной неустойки в размере 0,01% за период с 03.05.22 по 11.08.22, 14 239 руб. 72 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.08.22 по 07.11.22, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор купли-продажи оборудования от 06.12.21 № 630-Д/100, согласно п. 12.2 которого спор подлежит разрешению по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 8-11).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора продавец обязуется продать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями сделки. Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем оформления и подписания спецификации, которая будет являться неотъемлемой частью договора. Качество, технические характеристики, техническая производительность, правила и способы эксплуатации определяются согласно техническому заданию № 690-21 (л.д. 30-38) и техническому паспорту, выданному заводом-изготовителем.

Положениями спецификации № 1 стороны согласовали общую стоимость договора в сумме 1 750 000 руб. (л.д. 23).

Согласно п. 2.1 сделки стороны установили срок изготовления оборудования – 75 рабочих дней с момента выполнения покупателем условий п. 8.2.1 договора, предоставления продавцу скана подписанного покупателем договора, а также требований, установленных техническим заданием № 690-21 от 10.01.22.



Сторонами согласована обязанность покупателя по внесению авансового платежа в размере 45% от суммы договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Последующую оплату в размере 50 % покупатель производит в течение пяти банковских дней с момента направления ему письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке. Третий платеж в размере 5 % покупатель производит в течение пяти банковских дней от даты подписания акта пуско-наладочных работ, но не позднее шестидесяти календарных дней от даты отгрузки товара (п. п. 8.2.1- 8.2.3 сделки).

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 12.01.22 № 8361 в счет предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 787 500 руб. (л.д. 12).

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, письмом от 05.05.22 № 027 сообщил о невозможности поставки товара в срок в связи перебоями поставки комплектующих из-за границы в связи с нарушенной и слабо предсказуемой логистикой и сообщил о планируемой дате поставки – 27.06.22 (л.д. 88).

Претензиями 03.08.22 № 29, 30.08.22 № 33 истец обратился к ответчику с требованием о поставке оборудования или возврате уплаченных денежных средств (л. <...>).

Однако, оборудование истцу передано не было, в связи с чем суд расценивает претензию истца от 03.08.22 № 29 в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания неизрасходованных денежных средств, полученных в качестве авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 787 500 руб. обоснованным.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела.


Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным (с учетом заявленного уточнения).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 7 953 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 03.05.22 по 11.08.22 (до даты одностороннего отказа от исполнения договора) в размере 0,01 % является обоснованным (с учетом заявленного уточнения).

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами с учетом одностороннего отказа истца от исполнения договора, предъявлен правомерно, начиная с 12.08.22.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 12.08.22 по 07.11.22 в сумме 14 239 руб. 72 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 14 239 руб. 72 коп. за период с 12.08.22 по 07.11.22 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.10.22 № 3/22, заключенный между истцом и гражданином ФИО2, а также квитанцию от 10.10.22 на сумму 35 000 руб. (л.д. 93-95), подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на


сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 35 000 руб.

В части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя требование истца удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств их несения заявителем.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФ - САМАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-сервис НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 787 500 руб. неосновательного обогащения, 7 953 руб. 75 коп. договорной неустойки в размере 0,01% за период с 03.05.22 по 11.08.22, 14 239 руб. 72 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.08.22 по 07.11.22, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 194 руб. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спец-сервис НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 539 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.22 № 2843.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева





помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>