Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-110793/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110793/2020
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.

рассмотрев 08-11.11.2021 г. в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества « Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж «

к Обществу с ограниченной ответственностью « Крымэнергомонтаж»

Третье лицо: Общество с ограниченной общественностью « Елена «

о взыскании 13 389 363 руб. 54 коп.- убытков, причиненных в размере рыночной стоимости переданного на хранение имущества по договору хранения от 01.07.2019 г. № 01 -07/19. :


от истца : Яковенко Д. И.

от ответчика- Сухоненко А. С., Лапин А.О.

От третьего лица: не участвовали / извещены /

установил:

Акционерное общество « Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж » / далее – истец/ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявленными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью « Крымэнергомонтаж « (далее – ответчик) о взыскании 13 389 363 руб. 54 коп.- убытков, причиненных в размере рыночной стоимости переданного на хранения имущества по договору хранения от 01.07.2019 г. № 01 -07/19.

Истец по иску в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в соответствии со ст.49 АПК ПФ п просил суд взыскать 9 899 862 руб. 87 коп. - убытков, причиненных в размере рыночной стоимости преданного на хранение имущества по договору хранения от 01.07.2019 г. № 01- 07/19. Ходатайство истца судом удовлетворено, сумма иска составила 9 899 862 руб. 87 коп.

Ответчик участвовал в заседании, отзыв по делу представил, исковые требования оспорил. Возражал против удовлетворения иска.

ООО « Елена « возражает против иска ссылается на то, что за хранение ей ответчик не оплачивал и по мнению третьего лица оно не является стороной по договору, заключенному истцом с ответчиком.

Определением суда от 25.03.2021 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гевашели Александр Сергеевич по заявлению конкурсного управляющего ООО « Крымэнергомонтаж» А. О. Лапина. Третье лицо против иска возражает и считает, что исковые требования не доказаны, не подтверждены и рыночная стоимость их составляет 1 906 250 руб. и в удовлетворении иска следует отказать.

Решением арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-103899/2017 16.05.2019 г. АО « Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж « признано несостоятельным/ банкротом/. Конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Решением арбитражного суда г .Севастополя по делу № А84 - 234/2020 12.10.2020 г. ООО « Крымэнергомонтаж» признано несостоятельным / банкротом /. Конкурсным управляющим утвержден Лапин Артем Олегович.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав мнение истца и ответчика, изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между АО «СМУ СЗЭМ» и ООО «Крымэнергомонтаж» «01» июля 2019 года был заключен Договор №01-07/19 (далее по тексту – «Договор») на основании которого ООО «Крымэнергомонтаж» (далее по тексту – «Хранитель») взяло на себя обязательство по хранению принадлежащих АО «СМУ СЗЭМ» (далее по тексту – «Поклажедатель») материальных ценностей согласно приложенной к указанному Договору Спецификации №1.

В дальнейшем установлено, что ООО «Крымэнергомонтаж» уже имело договор хранения с ООО «Елена» № 04/19-2019 от 01.04.2019 г., в рамках которого хранило свое имущество, и без согласия АО «СМУ СЗЭМ», в нарушение п.3.1. Договора от «01» июля 2019 года, ст.895 ГК РФ, передало на хранение ООО «Елена» и имущество АО «СМУ СЗЭМ».

В соответствие со ст.895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По электронной почте 13.03.2020 конкурсный управляющий АО «СМУ СЗЭМ» получил письмо от ООО «Крымэнергомонтаж», из содержания которого следует, что ООО «Елена» в связи с имеющейся у ООО «Крымэнергомонтаж» перед ООО «Елена» задолженностью произведена продажа хранимого имущества, в том числе принадлежащего АО «СМУ СЗЭМ», в счет погашения задолженности.

Официальные требования конкурсного управляющего АО «СМУ СЗЭМ» в адрес ООО «Елена» о возврате имущества, являющего собственностью АО «СМУ СЗЭМ», оставлены последним без ответа. Устно представитель ООО «Елены» в телефонном разговоре пояснил, что право на отчуждение хранимого имущества было предоставлено хранителю в соответствии с заключенным между ООО «Елена» и ООО «Крымэнергомонтаж» договором (п. 5.2,5.3 Договора хранения № 04/19-2019 от 01.04.2019 г. и ч. 2 ст. 899 ГК РФ).

Конкурсному управляющему были переданы скан-копии переписки ООО «Крымэнергомонтаж» и ООО «Елена» (исх. № 3/03 от 12.03.2020 г.), из которых следует, что ООО «Елена» реализовало, свое законное право (по мнению ООО «Елена») на удержание хранимого имущества и произвело его отчуждение в счет погашения задол женности перед ним, руководствуясь ч.2 ст. 899 ГК РФ.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что по вине ООО «Крымэнергомонтаж» было реализовано имущество АО «СМУ СЗЭМ» и, как следствие, причинен убыток обществу, конкурсным кредиторам и иным лицам участвующим в деле о банкротстве.

В силу п. 1.1. Договора №01-07/19 от 01.07.19 г., заключенного между АО «СМУ СЗЭМ» и ООО «Крымэнергомонтаж», Хранитель взял на себя обязательство на условиях Договора хранить механизмы, оборудование, инструмент, сварочные и прочие материалы (далее «Материальные ценности»), принадлежащие Поклажедателю на праве собственности и переданные ему Поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Из содержания п. 3.1. Договора следует, что Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя передавать Материальные ценности на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах Поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

В силу п. 3.3. Договора при передаче материальных ценностей на хранение третьему лицу условия настоящего Договора сохраняют силу, и Хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал материальные ценности на хранение, как за свои собственные.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ценностей (п. 6.1. Договора).

На основании пункта 6.3. Договора убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением ценностей, возмещаются Хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер ответственности хранителя (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется его убытками, причиненными поклажедателю утратой, недостачей вещей, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Договором предусмотрено возмещение убытков от утраты имущества в размере его рыночной стоимости (п. 6.3Договора).

Рыночная стоимость имущества определена следующим образом.

Учитывая тот факт, что в отношении АО «СМУ СЗЭМ» 11.04.2010 г. введена процедура банкротства (конкурсное производство) конкурсным управляющим было выявлено и проведена инвентаризация имущества должника. В результате обозначенных действий, на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4133589 от 04.09.2019 г.) конкурсным управляющим были опубликованы инвентаризационные описи имущества должника. Перечень переданного на хранение ООО «Крымэнергомонтаж» имущества отображен в инвентаризационной описи основных средств № 9 от 30.08.2019 г. и инвентаризационной опись товарно-материальных ценностей № 9 от 30.08.2020 г.

Анализируя обозначенные инвентаризационные описи и Спецификацию № 1 к Договору хранения № 01-07/19 от 01.07.2019 конкурсный управляющий установил тождество инвентарных номеров проинвентаризированного и переданного на хранение имущества.

Учитывая тот факт, что в инвентаризационной описи указана рыночная стоимость каждой единицы передаваемого на хранение имущества, конкурсным управляющим определена рыночная стоимость всего утраченного имущества исходя из содержания обозначенных документов.

Конкурсный управляющие обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор хранения № 01-07/19 от 01.07.2019 был оспорен в судебном порядке - подано заявление о признании его недействительным. Определением по делу № 84-234/2020 Арбитражный суд города Севастополя 01.10.2021г. в удовлетворении заявления о признании договора аренды № 01-07/19 от 01.07.2019 г. недействительным отказал.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 этого Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил расчет стоимости имущества в размере 9 899 862 руб. 87 коп. на основании данных учета, инвентаризации с учетом параметров амортизации. Перечень имущества соответствует Перечню имущества, находящегося на хранении (приложению к договору).

В ходе рассмотрения дела стороны во исполнение требований суда провели совместный осмотр спорного имущества, установлено его отсутствие в части; часть имущества, как пояснил ответчик, удерживается сторонней организацией в обеспечение исполнения обязательств ответчика и истцу возвращено быть не может.

Истец с учетом позиции ответчика проверил реализацию имущества, сравнив все имеющиеся у него и размещенные в открытом доступе инвентаризационные описи и сведения о реализациях в рамках конкурсных процедур. Данные сторон совпали. Истец уменьшил сумму иска.

Отчет о стоимости, представленный ответчиком, отклоняется судом ввиду необоснованности, составления без вызова истца и фактического осмотра оборудования; данные о состоянии имущества, отраженные в отчете (металлолом), прямо противоречат данным, установленным в ходе совместного осмотра имущества в ходе судебного разбирательства.

Истец и ответчик отказались от проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и соответствует действующему законодательству. Иск подлежит удовлетворению в сумме 9 899 862 руб. 87 коп. - убытков, причиненных в размере рыночной стоимости переданного на хранение имущества по договору хранения № 01 - 07,/19 от 01.07.2019.

Доказательства возврата имущества не представлены, достоверность расчета ответчиком не опровергнута.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ФПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт ,взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Платежным поручением от 08.12.2020 г. № 270 истец перечислил в бюджет 72 499 руб. - государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Подлежит возврату из доходов федерального бюджета РФ часть государственной пошлины в сумме 17 448 руб. акционерному обществу » Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», уплаченной платежным поручением от 08.12.2020 г. № 270.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» в пользу акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» 9 899 862 руб. 87 руб. убытков, причиненных в размере рыночной стоимости переданного на хранение имущества по договору хранения, 72 499 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Северное монтажное управление СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» из федерального бюджета 17 448 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2020 № 270.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.