Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А65-24810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-24810/2020

Дата принятия решения в полном объеме 03 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Нургатиной Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 12.12.2019,

ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 октября 2020 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Тагирову Тимуру Ильдусовичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26 ноября 2020 г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик признал вину, просил освободить от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием

Возражения по завершению предварительного судебного заседания и переходу к основному судебному заседанию не поступили.

Заявитель в основном судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить заявление по изложенным основаниям.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 г., (резолютивная часть от 21.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "ТатСтройСталь", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Как усматривается из представленных по делу документов, в обоснование заявления в рамках настоящего дела заявлены доводы о том, что в ходе административного расследования, Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан установлены следующие нарушения.

06.12.2019 ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО «ТАТСТРОЙСТАЛЬ» по делу № А65-12669/2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО4.

Согласно требованиям пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщение о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям Закона о банкротстве должно быть опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. В данном случае - не позднее 09.12.2019.

Однако в нарушение указанной обязанности, сведения об обращении в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ не опубликованы. Факт данного правонарушения подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу № А65-12669/2019.

Возражая по указанному основанию, ответчик пояснил, что заявление о признании сделки, совершенной ООО «ТатСтройСталь» на сумму 331 874,00 рубля, недействительной, было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2019 года, однако, 12 декабря 2020 года конкурсный управляющий самостоятельно отозвал поданное заявление, поскольку обнаружил ошибку в виде не опубликования на сайте ЕФРСБ информации о его подаче в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, заявление о признании сделки недействительной под вх. № 47046 возвращено.

24 декабря 2019 года конкурсным управляющим заново было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании сделки по перечислению 23 июля 2019 года с расчетного счета ООО «ТатСтройСталь» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 331 874,00 рубля недействительной. Данным же числом на сайте ЕФРСБ было опубликовано Сообщение под № 4529473, информирующее о том, что 24 декабря 2019 года конкурсным управляющим ФИО2 было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании сделки должника на сумму 331 874,00 рубля недействительной.

01 сентября 2020 года по результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о его удовлетворении и признании недействительным перечисление денежных средств ООО «ТатСтройСталь» в адрес ФИО4 в размере 331 874,00 рубля.

04 сентября 2020 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение под № 5430340 о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, в обоснование заявления Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан указано, что 26.12.2019 ФИО5 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО «ТАТСТРОЙСТАЛЬ» по делу № А65-12669/2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности и взыскании в пользу должника убытков в размере 1 121 500 рублей с ФИО4, входившей в состав органов управления должника.

С учётом пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд такого заявления в течение трех рабочих дней с даты додачи заявления в суд, то есть не позднее 31.12.2019. Между тем, сообщение размещено только 04.02.2020 (сообщение № 4659224) с нарушением установленного срока более чем на 1 месяц.

Факт данного правонарушения подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу № А65-12669/2019, а так же сообщением в ЕФРСБ №4659224 от 04.02.2020.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, несвоевременное опубликование арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

При оценке вменяемых нарушений законодательства о банкротстве суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о возврате заявления о признании сделки недействительной и опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о взыскании убытков с просрочкой в один месяц, на что ссылается арбитражный управляющий в своем отзыве, само по себе не свидетельствует о принятии им необходимых и достаточных мер для размещения сообщения в ЕФРСБ, поскольку фактически арбитражным управляющим были нарушены сроки опубликования.

На основании изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, присутствует.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда, а также устанавливая баланс совершенного действия с его правовыми последствиями, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-169,205,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.К. Нургатина