Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-13428/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13428/2022
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Чеченская Республика, ОГРНИП 316784700333098, ИНН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерное общество «Мегафон» о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных ответчику платежными поручениями от 01.05.2020 № 187, от 01.06.2020 № 200, от 01.07.2020 № 222.

Определением суда от 21.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ошибочную уплату ответчику 15 000 руб. и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания данной денежной суммы.

В подтверждение уплаты денежных средств истец представил платежные поручения от 01.05.2020 № 187, от 01.06.2020 № 200, от 01.07.2020 № 222.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что денежные средства уплачивались в рамках договора от 05.02.2019 № 100170436 оказания услуг связи. Названным договором предусматривалось оказание услуги связи в том числе в отношении номера мобильного телефона, указанного истцом в заявлениях о возвращении ошибочно уплаченных денежных средств.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Ответчик также пояснил, что ввиду отсутствия в платежных поручениях от 01.05.2020 № 187, от 01.06.2020 № 200, от 01.07.2020 № 222 ссылок на договор или номер лицевого счета уплаченные по ним денежные средства как «нераспознанные» были возвращены истцу платежными поручениями от 11.03.2021 № 192507 и 192508, от 15.03.2021 № 198309.

В подтверждение данного довода ответчик представил платежные поручения от 11.03.2021 № 192507 и 192508, от 15.03.2021 № 198309.

Факт возврата спорной денежной суммы истцом не оспорен, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца с учетом предоставленной истцу отсрочки для ее уплаты и удовлетворения ответчиком заявленных требований до подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.