Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-5289/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

ФИО1 кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020

(судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (656067, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - заключённого с ФИО2 (город Барнаул) договора аренды автомобиля от 22.12.2017 № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Другое участвующее в обособленном споре лицо - акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании представители участия не приняли.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (далее - ООО «Виктория-Агросервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017

в отношении ООО «Виктория-Агросервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Алтайского края признал ООО «Виктория-Агросервис» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 21.02.2019 обратился

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - заключённого с ФИО2 договора аренды автомобиля от 22.12.2017 № 1, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника недополученного дохода в размере 338 724 рублей 71 копейки и возврата в конкурсную

массу автомобиля марки MAN TGL 8.220, 2009 года выпуска.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2

статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником после возбуждения дела о банкротстве сделки с заинтересованным лицом

при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края

признал недействительным договор аренды от 22.12.2017 № 1, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить автомобиль в конкурсную массу и взыскания с него в пользу

ООО «Виктория-Агросервис» 338 724 рублей 71 копеек убытков.

Суд первой инстанции посчитал достаточным установленных обстоятельств совершения должником сделки с аффилированным лицом после введения процедуры наблюдения в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Постановлением от 17.07.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ФИО2 доводы о неправильной оценке судом первой инстанции его заинтересованности с должником и пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в оспаривании сделки.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального

закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

поскольку он как брат жены директора ООО «Виктория-Агросервис»

ФИО4 не входит с ним в одну группу лиц.

По утверждению ФИО2, на момент совершения сделки

он не знал и не мог знать о наличии у ООО «Виктория-Агросервис» признаков неплатёжеспособности.

Как полагает ФИО2, в нарушение положений статьи 61.9 Закона

о банкротстве и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды неправильно отказали в применении срока исковой давности, который начал течь с даты утверждения управляющего.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв

с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе

ФИО2, как противоречащие установленным судами обстоятельствам совершения заинтересованными лицами подозрительной сделки, оспоренной в установленном порядке в годичный срок с момента её выявления.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба

заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании подозрительной сделки - заключённого между ООО «Виктория-Агросервис» (арендодатель)

в лице директора ФИО4 и ФИО2 (арендатор) договора аренды

от 22.12.2017 № 1 в отношении безвозмездного использования грузового автомобиля марки MAN TGL 8.220, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на неравноценное встречное предоставление и наличие

у заинтересованных лиц цели причинения вреда правам кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления,

может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе

в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно

в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных

условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая

передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого

им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует,

что подозрительная сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет

до принятия заявления о признании должника банкротом или после

принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки

знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки

с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой

и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из обстоятельств спора следует, что оспариваемый договор заключён должником после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, то есть в пределах сроков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, при доказанности признаков неплатёжеспособности,

то есть наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена директором и участником должника ФИО4 в отношении фактически заинтересованного лица - ФИО2 по признаку родственных отношений (муж родной сестры

ФИО4 - ФИО5), который в силу положений

статьи 19 Закона о банкротстве не мог не знать о тяжёлом финансовом положении этого должника, а также потенциальном нарушении прав

и законных интересов кредиторов, справедливо рассчитывающих

на удовлетворение своих требований, в том числе за счёт имущества.

С учётом представленного экспертного заключения некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов Сибири» от 18.11.2019

об экономически обоснованной месячной арендной платы в размере

14 628 рублей в отношении грузового автомобиля согласно условиям договора от 22.12.2017 № 1 суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма неполученного должником дохода от передачи этого имущества

в безвозмездное пользование составляет 338 724 рубля 71 копейка.

В ходе проверки поступивших возражений о пропуске годичного срока исковой (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) суд первой инстанции правильно принял во внимание непередачу должником сведений об этом договоре конкурсному управляющему и обоснованно исходил из начала течения этого срока с даты получения этим управляющим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (18.12.2018), подтверждающего передачу ФИО2 спорного автомобиля в составе и иных транспортных средств.

Принимая во внимание заключение должником сделки

с заинтересованным лицом в процедуре наблюдения на крайне

невыгодных условиях в отсутствие встречного предоставления

и уменьшения активов, а также с умышленной целью причинения

должником вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор аренды является недействительной сделкой как по пункту 1,

так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация указанной сделки как совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов основана на подтверждённых

в настоящем споре обстоятельствах неправомерного поведения должника

и может быть учтена при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Оценивая необходимость применения последствий недействительности указанной сделки, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания ФИО2 возвратить автомобиль в конкурсную массу ООО «Виктория-Агросервис».

Мотивы оставления судом апелляционной инстанции в силе определения суда первой инстанции необходимо иметь ввиду с учётом изложенного в настоящем постановлении вывода о недействительности сделки, как совершённой с целью причинения вреда имущественным

правам кредиторов.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии заинтересованности и пропуске срока исковой давности противоречат установленным обстоятельства спора и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя на судебные акты не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А03-5289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева