Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А72-3855/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3855/2022
20 апреля 2022 года
г.Ульяновск



Резолютивная часть решения изготовлена 18.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (г. Ульяновск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 18.01.22;

без участия представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – заявитель, МЧС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (далее – Общество, ООО «Гидроспецпром», ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, в том числе, в связи с отзывом ответчика пояснил, что здание гостиницы является единым со зданием железнодорожного вокзала, поэтому все требования пожарной безопасности распространяются как на одно здание; на вопрос суда пояснил, что по результатам проверки составлен административный протокол только в отношении юридического лица.

Общество не обеспечило явку представителя, отзывом, поступившим в суд через систему «Мой Арбитр», просило отказать в удовлетворении требований; заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

Суд рассмотрел ходатайство и оставил без удовлетворения в порядке ст.51, 159 АПК РФ, поскольку не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку предметом судебного разбирательства по делу является разрешение вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, то решение по этому делу не влияет на права и обязанности ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

Указанное юридическое лицо не привлекалось к участию в деле в качестве потерпевшего, само юридическое лицо с соответствующим заявлением не обращалось, о вступлении в дело в качестве 3-го лица, о нарушении своих процессуальных прав ни МЧС, ни суду не заявляло, при этом представитель ОАО «РЖД» - начальник железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 был опрошен должностным лицом МЧС в рамках административного дела, действовал на основании доверенности №580-ДЮ от 08.10.2019, выданной ОАО «РЖД».

Кроме того, судом учтено, что срок привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты составления акта проверки (28.01.2022).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 12.01.2022 №73-0-2022/0008рс МЧС была проведена в отношении ОАО «РЖД» плановая выездная проверка, по результатам которой были составлены акт проверки от 28.01.2022, протокол №16 от 17.03.2022 о совершении ООО «Гидроспецпром» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

МЧС обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя МЧС, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что 28.01.2022 завершена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: вокзал Ульяновск-Центральный ОАО «РЖД» по адресу: 432012, <...>.

Согласно материалам проверки, 02.09.2019 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №357/482, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики на вокзальных комплексах (далее- Услуги).

Согласно п. 1.2. договора, содержание Услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).

ООО «ГидроСпецПром», на основании договора от 02.09.2019 № 357/482 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России № 64-Б/00174 от 14.12.2015) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение №1128).

Из протокола об административном правонарушении и заявления в суд, в том числе, усматривается, что правонарушение выразилось в следующем.

1. При техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдается регламент технического обслуживания. Фактически в журнал по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики вносятся записи только о проведении проверки исправности автоматических установок пожарной сигнализации. Записи о проведении с системами работ, предусмотренных регламентом технического обслуживания, в журнале отсутствуют. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, должна вноситься в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Нарушены: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 (далее - ППР в РФ) п. 54;

2. Не обеспечивается исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации от извещателей пожарных ручных, установленных как в здании гостиницы, так и в здании вокзала, сигнал «ПОЖАР» на прибор приемно-контрольный пожарный поступал, но система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не срабатывала. Оборудование для системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре марки «Тромбон» находится в отключенном состоянии. В ходе инструментального обследования общий уровень звука в общественном здании составил 0 дБА, что подтверждается протоколом инструментального обследования от 19.01.2022.

Нарушены: ППР в РФ п. 54;

3. Не обеспечивается исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (автоматических установок пожарной сигнализации).

Фактически на приборе приемно-контрольном пожарном № 8 шлейф № 93 находится в отключенном состоянии.

На приборе приемно-контрольном пожарном № 9 шлейфы № 121, 122 находятся в отключенном состоянии.

Нарушены: ППР в РФ п. 54;

Здание гостиницы

4. Настенный речевой оповещатель, расположенный на лестничной площадке технического этажа запасной лестничной клетки, установлен на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя. Фактически настенный речевой оповещатель установлен вплотную к потолку.

Нарушены: Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -Ф3№ 123-ФЗ; ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84; СП 3.13130.2009 п. 4.4; НПБ 104-03 п. 3.21

5. Подсобное помещение (бывший туалет), расположенное на 8-м этаже здания, не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации.

Нарушены: ФЗ № 123-ФЗ ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53, ч.1,4, 6,10 ст. 83; СП 5.13130.2009 п. А.3, п. А.4, п. А10 обязательного приложения А, таблица А.3п. 38; СП 486.13130.2020 п. 4.3; п. 4.4, п. 4.8, табл. 3 п. 48;

6. Дымовой пожарный извещатель в помещении гостиничного номера № 86 на 8-м этаже здания, установлен на расстоянии менее 1 м (фактически 0,3 м) до вентиляционного отверстия.

Нарушены: ФЗ № 123-ФЗ ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 10 ст. 83; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6; СП 484.1311500.2020 п. 6.6.32;

7. Настенный речевой оповещатель, расположенный в коридоре 2-го этажа здания, установлен на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя. Настенный речевой оповещатель установлен на расстоянии 50 мм от потолка.

Нарушены: ФЗ № 123-ФЗ ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84; СП 3.13130.2009 п. 4.4; НПБ 104-03 п. 3.21;

Здание вокзала

8. Дымовой пожарный извещатель в кабинете ФИО4 (сотрудник Ульяновской транспортной прокуратуры) на 2-м этаже здания, установлен на расстоянии менее 1 м (фактически 0,3 м) до вентиляционного отверстия.

Нарушены: ФЗ № 123-ФЗ ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 10 ст. 83; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6; СП 484.1311500.2020 п. 6.6.32;

9. Дымовой пожарный извещатель в комнате отдыха на 1-м этаже здания, установлен на расстоянии менее 1 м (фактически 0,3 м) до вентиляционного отверстия;

Нарушены: ФЗ №123-Ф3 ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 10 ст. 83; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6; СП 484.1311500.2020 п. 6.6.32;

10. Точка торговли (ИП ФИО5), расположенная на цокольном этаже здания, образованная строительными конструкциями (стены выполнены из листов МДФ), верхние отметки которых отстоят от потолка на расстоянии менее 0,6 м (фактически 0,42 м), не установлены пожарные извещатели. Данные отсеки рассматриваются как отдельные помещения.

Нарушены: Ф3 №123-Ф3 ч.3ст.4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч.6 ст. 83, ч.10 ст. 83; СП 5.13130.2009 п. 13.3.9; СП 484.1311500.2020 п. 6.6.40;

11. Помещение изолятора медицинского пункта, расположенное на цокольном этаже здания, не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации.

Нарушены: ФЗ № 123-ФЗ ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53, ч. 1,4, 6,10 ст. 83; СП 5.13130.2009 п. А.3, п. А.4, п. А1О обязательного приложения А, таблица А.3 п. 38; СП 486.13130.2020 п. 4.3; п. 4.4, п. 4.8, табл. 3 п. 48.

Как указано МЧС в заявлении в суд и в протоколе об административном правонарушении, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России № 64-Б/00174 от 14.12.2015) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных пп. «д» пункта 4 Положения № 1128.

Согласно пп. «д» п.4 Положения №1128, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п.5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества, изложенные в отзыве, о том, что все указанные в протоколе №16 от 17.03.2022 нарушения относятся к балансодержателю и к лицам, которые монтировали систему АПС, суд расценивает как заявленные в свою защиту с целью уклонения от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

При том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, к которым возможно в установленном законом случае применить ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в силу ст.3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако выявленные МЧС правонарушения являются грубыми, влекущими возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Помещения, в которых допущены нарушения, являются объектами с массовым пребыванием людей.

В силу частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, следовательно, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает возможным применить положения ст.4.1 КоАП РФ и назначить ответчику наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев, следовательно, Общество вправе обратиться с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.

Руководствуясь статьями 51, 159, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105066 <...> ком.14 этаж 2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ульяновской области (Главное Управление МЧС России по Ульяновской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 732501001, БИК 017308101, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета 40102810645370000061, номер казначейского счета 03100643000000016800, наименование банка плательщика (получателя) Отделение Ульяновск Банка России//УФК по Ульяновской области, г.Ульяновск, ОКТМО 73701000, КБК 17711601141010001140.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья М.А.Семенова