Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А65-27968/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-27968/2016

Дата принятия решения – 10 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2», г. Набережные Челны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24 октября 2016 г. № 013S19160009886,

с участием:

от заявителя – представители ФИО2 и ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2», г. Набережные Челны (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (далее – фонд) о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24 октября 2016 г. № 013S19160009886 (далее – решение).

В обоснование заявления указано на неправомерность выводов ответчика о пропуске срока представления ежемесячной отчетности.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, в отношении учреждения фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 013S18160010950 от 15 сентября 2016 г. (далее – акт). Согласно этому акту фондом выявлено нарушение срока представления учреждением отчетности за апрель 2016 г. в отношении 399 застрахованных лиц; по мнению фонда, отчетность представлена 18 мая 2016 г.

По результатам рассмотрения акта фондом принято оспариваемое решение, которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 199 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей в спорный период до 1 января 2017 г. (далее – Закон) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца третьего статьи 17 Закона за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции.

Следовательно, предметом доказывания является представление сведений с нарушением установленного пенсионным законодательством срока либо представление неполных (недостоверных) сведений, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет, в зависимости от характера вмененного фондом нарушения.

В рассматриваемом случае, несмотря на указание в резолютивной части оспариваемого решения на «неполноту и недостоверность» представленных сведений, из мотивировочной части решения следует, что основанием привлечения учреждения к ответственности явилось представления отчетности за апрель 2016 г. с нарушением срока – 18 мая 2016 г. при установленном сроке 10 мая 2016 г.

В судебном заседании представитель фонда также пояснил, что учреждение привлечено к ответственности только за нарушение срока представления обязательных сведений.

При этом каких-либо доказательств и мотивов относительно неполноты и (или) недостоверности представленных учреждением сведений оспариваемое решение не содержит; ни приведено таких доводов и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям о подтверждении получения электронного документа (л.д. 10-13) сведения за апрель 2016 г. представлены учреждением посредством направления электронного документа в виде четырёх файлов 29 апреля 2016 г., то есть в пределах установленного Законом срока.

Согласно Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации в редакции распоряжений Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 10 июня 2009 г. № 116р и от 19 марта 2010 г. № 75р (далее – Технологии обмена документами) орган пенсионного фонда обязан направить в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах в течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений.

Следовательно, в рассматриваемом случае протоколы контроля должны были быть отправлены учреждению в срок по 10 мая 2016 г. включительно (с учетом приходящихся на этот период нерабочих дней).

В отношении двух файлов учреждением получены протокола проверки электронных документов с отметками об их принятии (л.д. 14-15). В отношении остальных файлов сообщение об их не принятии было направлено фондом и получено учреждением лишь 16 мая 2016 г. (л.д. 16-17). Объективного объяснения причинам задержки направления сообщений о не принятии документов ответчиком не представлено, в судебном заседании представитель ответчика объяснил это работой электронной программы.

В свою очередь, позднее направление фондом сообщения о не принятии электронных документов лишило учреждение возможности своевременного повторного направления требуемых сведений с учетом их первоначального заблаговременного направления.

Во исполнение раздела 7 Технологии обмена документами учреждением принимались меры по выяснению причины отсутствия протокола контроля сведений, о чем свидетельствуют представленные арбитражному суду распечатки телефонных соединений с территориальным органом пенсионного фонда; это обстоятельство ответчиком не отрицается.

Более того, Технологии обмена документами различают понятия доставки (представления) документов и их приёма. При этом согласно пункту 7 Технологий обмена документами отправленные сведения считаются представленными своевременно с момента их доставки в территориальный орган пенсионного фонда, а не с момента приема документов.

В данном случае все файлы отчета были доставлены 29 апреля 2016 г., а решение вопроса о принятии этих сведений фондом правового значения в данном случае не имеют. Правовое значение имеет установления факта направления сведений фонду, а не их последующее принятие, которое может приходиться за сроком, установленным пунктом 2.2 статьи 11 Закона.

Довод ответчика относительно не принятия документов по причине их направления учреждением в форме исходных документов, тогда как необходимо было один файл направить в форме исходного, а последующие три файла – в формате дополняющих документов, подлежит отклонению. Так, несмотря на собственные доводы, фондом два файла были приняты в форме исходных документов, причины же непринятия остальных файлом с аналогичным форматом неизвестны, объективных объяснений этому обстоятельству ответчиком не даны.

Изложенные обстоятельства также не отрицают самого факта направления учреждением всех требуемых законом сведений в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает в действиях учреждения винного правонарушения. Оснований для иной оценки обстоятельствам дела не имеется, дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение ответчика основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении закона, а потому подлежит отмене.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению. Ответчиком законность и обоснованность вынесенного решения не доказана.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24 октября 2016 г. № 013S19160009886, принятое государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2».

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны устранить нарушение прав и законных интересов государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ