Определение от 1 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А51-5442/2026
г. Владивосток
02 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «БАГРАМ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ГРУПП ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАГРАМ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ГРУПП ДВ» задолженности за оказанные по договору транспортной экспедиции № ТЭО 165/20 услуги в размере 48 590 рублей и суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 317,85 рублей за период с 04.09.2025 по 20.03.2026, а также проценты, далее начисляемые по день фактической оплаты долга, исходя из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено, что взыскателем заявлено, в том числе, требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства.

При этом согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора в части заявленных требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, а также о том, что такое требование не соответствует положениям статьи 229.2 АПК РФ.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «БАГРАМ-СЕРВИС» не соответствует требованиям ст. 229.2 АПК РФ, что является основанием для отказа в его принятии (п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления N 62, в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Обстоятельств, препятствующих обществу с ограниченной ответственностью «БАГРАМ-СЕРВИС» обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, частью 3 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАГРАМ-СЕРВИС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАГРАМ-СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 372 от 20.03.2026.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ данное определение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложенных к нему документов в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Приложение в адрес взыскателя:


Судья Цимбал О.Н.