Резолютивная часть решения от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-125558/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

03 февраля 2020 годаДело № А56-125558/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи А.В. Нефедовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "МТЕ Телеком", адрес: Россия 603155, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Ульянова 46, ОГРН: 1025203017641

ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Информационно-Методический Центр", адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО1, д. 6, лит. А, ОГРН: 1147847002203

о взыскании 290 449 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 26.06.2018 в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63621/2017 от 19.12.2017

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63621/2017 от 19.12.2017, о ставленым без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018, установлено что выполненные истцом работы, с учетом устранения замечаний по рекламационному акту, были сданы ответчику для повторной приемки в установленном порядке на основании писем от 28.12.2016 N 191 и от 30.12.2016 N 198 с приложением описи документов, отправленных по накладной "City Express" N 520000778761, полученных ответчиком 09.01.2017, что ответчик от подписания акта выполненных работ от 30.12.2016, удостоверяющего факт выполнения работ по контракту, приложенного к письму N 198 от 30.12.2016 в составе отчетной документации, уклонился без обоснования причин; доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ, в том числе, после устранения замечаний, изложенных в рекламационном акте, в соответствии с пунктом 5.3 контракта не представил, что результат выполненных истцом работ в виде функционала модернизированной подсистемы "Электронный магазин" автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга фактически используется ответчиком в продуктивном контуре АИС ГЗ, что свидетельствуют о потребительской ценности результата работ.

Кроме того, судебными актами установлено, что согласно заключению от 14.06.2017, подготовленному специалистом ООО "Лаборатория Инновационных Решений" ФИО2, работы по модернизации подсистемы "Электронный магазин" автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга соответствуют требованиям технического задания к контракту, с незначительными отступлениями, не влияющими на качество работ; общие и функциональные требования к модернизированному электронному магазину, требования к отчетным материалам реализованы с надлежащим качеством.

Также судами в рамках дела № А56-63621/2017 установлено, что поскольку в нарушение принятых на себя обязательства, ответчик не оплатил выполненные работы по указанному выше государственному контракту, истец на основании пункта 6.2 контракта правомерно начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 23.02.2017 по 18.08.2017, размер которой исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, составил 188 505 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 290 449 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 26.03.2018, рассчитанных истцом исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, то есть фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 контракта за период с 19.08.2017 по 26.06.2018 (по дату фактического исполнения обязательства, т.к. решение исполнено 27.06.2018).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве о неправомерности требований истца, отклоняются как необоснованные.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям п. 6.2. контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информационно-Методический Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Телеком" 290 449 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 26.06.2018 в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63621/2017 от 19.12.2017.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информационно-Методический Центр" в доход федерального бюджета 8 809 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.