Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-51903/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51903/2020
24 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БТ»

(197101, город Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 19, строение 1, пом., офис 8-Н, 1, ОГРН: 1207800020647);

ответчик: акционерное общество «Комбинат социального питания Пушкинского района»

(196620, Санкт-Петербург город, <...>, литер А, помещение 1 Н, ОГРН: <***>);

О взыскании 1 496 444 руб. 15 коп.

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 22.06.2020

- от ответчика: ФИО2, дов. 01.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТ» (далее – Истец, ООО «БТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат социального питания Пушкинского района» (далее – Ответчик) о взыскании 1 288 249 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору, 208 195 руб. 15 коп. неустойки, 37 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.09.2020 суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик заявил о признании долга, однако возражает против начисления неустойки по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – поставщик, цедент) и акционерным обществом «Комбинат социального питания Пушкинского района» (далее – Покупатель) были заключены договора поставки товаров – продуктов питания, в соответствии с которыми Ответчику был поставлен товар следующим образом:

Договор поставки продуктов питания № 1-КП от 04.09.2019 со спецификацией, универсальный передаточный документ № 1 от 05.09.2019 на сумму 203 934 руб. 00 коп.;

Договор поставки продуктов питания № 2-КГ1 от 26.09.2019 со спецификацией, универсальный передаточный документ № 2 от 30.09.2019 г. на сумму 222 660 руб. 00 коп.;

Договор поставки продуктов питания № 3-КП от 12.11.2019 со спецификацией, универсальный передаточный документ № 3 от 13.11.2019 г. на сумму 162 000 руб. 00 коп..;

Договор поставки продуктов питания № 4-КП от 04.12.2019 со спецификацией, универсальный передаточный документ №4 от 05.12.2019 г. на сумму 214 488 руб. 00 коп.;

Договор поставки продуктов питания № 5-КП от 10.12.2019 со спецификацией, универсальный передаточный документ № 5 от 11.12.2019 на сумму 99 090 руб. 00 коп..;

Договор поставки продуктов питания № 6-КП от 18.12.2019 со спецификацией, универсальный передаточный документ № 6 от 19.12.2019 на сумму 178 752 руб. 00 коп..;

Договор поставки продуктов питания № 7-КП от 05.02.2020 со спецификацией, универсальный передаточный документ № 1 от 10.02.2020, универсальный передаточный документ № 2 от 10.02.2020 на сумму 507 325 руб. 00 коп.

Как указывает Истец, всего было поставлено товара на общую сумму 1 588 249 руб. 00 коп.

Пунктами 2.3., 2.4., 2.5. указанных Договоров предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемую Поставщиком продукцию в течение 21 календарного дня, считая со дня выставления счета Поставщика. Оплата производится в рублях путем перечисления на расчетный счет Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате продукции считаются исполненными после зачисления всех денежных средств на счет Поставщика.

Истец также указывает, что на момент подачи искового заявления в суд Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 300 000 руб. 00 коп, соответственно, сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 288 249 руб. 00 коп.

Пунктами 5.2. Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочу.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 01.06.2020 в размере 208 195 руб. 15 коп.

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «БТ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 25.02.2020, согласно условиям которого к Истцу перешли права требования к Ответчику как по основному долгу в размере 1 288 249 руб. 00 коп., так и по акцессорным обязательствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 письмом исх. № 3 от 25.02.2020 уведомил Ответчика об уступке, а также указал реквизиты Цессионария, по которым необходимо производить все расчеты, о чем 26.02.2020 на указанном письме проставлена отметка о получении руководителем Ответчика.

Истцом 02.05.2020 в адрес акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района направлена досудебная претензия исх.№1/04 от 27.04.2020 с требованием произвести погашение задолженности в сумме основного долга и договорной неустойки. однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что признает исковые требования в части суммы основного долга, равной 1 288 249 руб. 00 коп., однако возражает против начисления неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия задолженности истец в материалы дела представил: счет на оплату № 1 от 05.09.2019, счет на оплату № 2 от 30.09.2019, счет на оплату №3 от 13.11.2019, счет на оплату № 4 от 05.12.2019, счет на оплату № 5 от 11.12.2019, счет на оплату № 6 от 19.12.2019, счет на оплату № 2 от 05.02.2020, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 от 25.02.2020, подписанный Ответчиком.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд при этом обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли права других лиц.

Поскольку Ответчик признал наличие задолженности в размере 1 288 249 руб. 00 коп., то в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска Ответчиком в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности в размере 1 288 249 руб. 00 коп.

В части требования о взыскании неустойки суд также приходит к выводу, что подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2. Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочу.

Согласно расчету Истца размер неустойки состоянию на 01.06.2020 составляет 208 195 руб. 15 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку наличие задолженности по Договорам поставки товаров суд признал доказанным, то требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.06.2020 в размере 208 195 руб. 15 коп., правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 37 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Истцом судебных расходов при рассмотрении дела в заявленном размере, приняв во внимание, что дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, с учетом цены иска, объема и качества проделанной представителем работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТ» 1 288 249 руб. 00 коп. задолженности, 208 195 руб. 15 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 0.06.2020, с дальнейшем начислением неустойки с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга до дня фактического исполнения обязательств. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТ» 28 042 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.