Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А08-7886/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7886/2024
г. Белгород
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 3126012659, ОГРН 1053108214312)

к ООО "Индикатор Медиа Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 473 472 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" (истец) с уточнением предмета иска 23.099.2024, принятого судом, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Индикатор Медиа Строй" (ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 107 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 444,51 руб. за период с 29.05.2024 по 22.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 107 500 руб., за период с 23.04.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указал, что согласно договоренности между сторонами ответчиком был выставлен счет на оплату товара. Счет истцом оплачен, однако ответчик товар не поставил. Отказ ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке явился основанием обращения с настоящим иском в суд.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение о принятии искового заявления к производству от 01.08.2024 направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Исследовав материалы дела и доводы истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 15.12.2023 N 1030, истец в счет оплаты оборудования, поименованного в счёте ответчика, по платежному поручению от 16.12.2023 N 334 перечислил ООО "Комендор" денежные средства в размере 4 107 500 руб.

Ответчик указал, что условия оплаты - 100% предоплата, срок отгрузки по факту прихода денег.

Вместе с тем, оплаченный товар ответчиком истцу поставлен не был.

Претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства в сумме 4 105 500 руб. Указанное обстоятельство подтверждается счетом на оплату от 17.03.2022 N 10130, от 15.12.2023 платежным поручением от 16.12.2023 N 334

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего. Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, возражений и отзыва, опровергающих доводы истца, не представил.

Доказательства поставки указанного в счете товара либо возврата указанной в нем суммы ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 4 107 500 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

За уклонение от возврата денежных средств истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 444,51 руб. за период с 29.05.2024 по 22.09.2024

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика, ответчик мотивированных возражений, контррасчета не представил.

указанный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, поскольку в претензии истца о возврате неосновательного обогащения от 21.05.2024 истец просил вернуть денежные средства в течение 7 календарных дней, начало срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует с 29.05.2024.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты основной задолженности соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом.

При изложенных обстоятельствах, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 109 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть пятая статьи 15 АПК РФ) и направлен лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Индикатор Медиа Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 4 107 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 444,51 руб. за период с 29.05.2024 по 22.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 107 500 руб., за период с 23.04.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44 655 руб.

Возвратить ООО "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 2 109 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.