Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А08-3591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3591/2017
г. Белгород
16 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АПЛИСЕНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Ретинакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости поставленного товара

третье лицо: ООО «Деловые линии»

при участии в судебном заседании:

истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

третье лицо: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПЛИСЕНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Ретинакс» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 32 001 руб. 60 коп. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с куплей-продажей имущества. ООО «Ретинакс» в адрес ООО «АПЛИСЕНС» выставлен счет №КИ 808 от 29.06.2016г. на оплату товара: микроманометра МКВ-250 стоимостью 32 001 руб. 60 коп.

Платежным поручением №1098 от 30.06.2016г. истец перечислил в адрес ответчика указанную сумму в качестве оплаты по счету.

В соответствии с товарной накладной №621 от 13.07.2016г., истцу был поставлен товар – Микроманометр МКВ-250 общей стоимостью 32 001 руб. 60 коп.

Истцом при приемке товара обнаружено, что вместо свидетельства о поверке средств измерений приложено свидетельство о поверке эталона на украинском языке, выданное Запорожским научно-производственным центром стандартизации, метрологии и сертификации.

В адрес ответчика истец направил запрос о предоставлении свидетельства о поверке приобретенного средства измерения, предусмотренного законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В своем ответе ответчик указал на то, что не занимается поверкой реализуемых приборов.

Истец возвратил ответчику микроманометр МКВ-250 03 августа 2016 года, что подтверждается накладной №16-01691975408 от 03.08.2016г. Груз получен ответчиком 08.08.2016г.

После получения ответчиком груза истец обратился с требованием о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с куплей-продажей имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В статье 518 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По настоящему спору факт поставки ответчиком товара истцу ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законода- тельством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ определено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством РФ принято Постановление от 09.06.2014 №535 «Об утверждении Положения об особенностях аккредитации иностранных организаций в национальной системе аккредитации», которым определено следующие особенности аккредитации иностранных организаций в российской национальной системе аккредитации:

-аккредитация иностранных организаций допускается при наличии международного договора России, предусматривающего возможность взаимной аккредитации заявителей, имеющих государственную регистрацию в странах - участницах такого договора.

Правительством Украины международное соглашение не подписано, в связи с чем свидетельство о поверке, выданное Запорожским научно-производственным центром стандартизации, метрологии и сертификации не может быть принято на территории РФ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства поставки в адрес истца некачественного товара.

В связи с тем, что некачественный товар был направлен в адрес ответчика, им получен, но не заменен, истец отказался от поставленного товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга 32 001 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 28.04.2017г. в сумме 2 313 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С требованием об устранении недостатков прибора истец обратился 27.07.2016г., микроманометр возвращен ответчику 03.08.2016г. и получен ответчиком 08.08.2016г.

Истец просит начислить проценты с 09.08.2016г., то есть после возврата товара, что является обоснованным.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.

С учетом всех представленных документов суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕТИНАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АПЛИСЕНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 32 001 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 313 руб. 09 коп. расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., а всего 36 314 руб. 69 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Головина Л.В.