Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А10-6975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6975/2018
14 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании 5 179 060 рублей 12 копеек основного долга по договору от 01.06.2018 № 02.0300.1969.18, 65 979 рублей 81 копейки неустойки за период с 12.10.2018 по 12.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

ответчика - общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО3 (доверенность от 28.09.2018 № 442, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Группа Промавто») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 5 179 060 рублей 12 копеек основного по договору от 01.06.2018 № 02.0300.1969.18 и неустойки, рассчитанной по день вынесения решения.

В предварительном судебном заседании 12 декабря 2018 года суд с согласия представителей сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца сослался на то, что во исполнение условий договора поставки продукции от 01.06.2018 № 02.0300.1969.18 истец поставил ответчику передвижную лабораторию ЛИОК КАМАЗ-43114. Задолженность по договору составляет 5 179 060 рублей 12 копеек. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 12.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 65 979 рублей 81 копейка.

Уточнение исковых требований принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между ООО «Группа Промавто» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.0300.1969.18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю передвижную лабораторию ЛИОК КАМАЗ-43114 в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценка договора поставки продукции от 01.06.2018 № 02.0300.1969.18, подписанного между сторонами, в совокупности со спецификацией и универсальным передаточным документом, представленными в материалы дела, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи по наименованию и количеству товара.

При этом судом принято во внимание, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 03.09.2018 № 361 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Указанный в универсальном передаточном документе товар соответствует товару, указанному в спецификации.

Договор поставки продукции от 01.06.2018 № 02.0300.1969.18 признается судом заключенным, соответствующим требованиям статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции ответчику по универсальному передаточному документу от 03.09.2018 № 361 на сумму 5 179 060 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем всего объема продукции и предоставления покупателю оригиналов товарной накладной, товарно-транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки (в случае, если поставщик при доставке продукции пользуется услугами транспортной компании) на основании оригинала счета-фактуры или универсально-передаточного документа.

Согласно универсальному передаточному документу от 03.09.2018 № 361 продукция передана покупателю 11 сентября 2018 года.

Оплата за полученную продукцию ответчиком не произведена, задолженность на момент принятия арбитражным судом решения составляет 5 179 060 рублей 12 копеек.

Факт поставки продукции на заявленную сумму ответчик в судебном заседании подтвердил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательства погашения суммы долга за поставленную продукцию.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование ООО «Группа Промавто» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» основного долга по договору поставки продукции от 01.06.2018 № 02.0300.1969.18 в сумме 5 179 060 рублей 12 копеек обосновано, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 65 979 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен с использованием калькулятора задолженности на официальном сайте арбитражных судов, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 179 060 рублей 12 копеек основного долга по договору поставки № 02.0300.1969.18 от 01.06.2018, 65 979 рублей 81 копейку неустойку за период с 12.10.2018 по 12.12.2018, 49 076 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 294 115 рублей 93 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход федерального бюджета 149 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина