Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А03-20646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20646/2017
г. Барнаул
12 апреля 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Большепанюшево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 332 267 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 16.12.2016 № 12ЛО/16 и 62 152 руб. 02 коп. неустойки за период с 18.01.2017 по 27.10.2017,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Большепанюшево (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт», г. Горно-Алтайск (далее – ответчик) о взыскании 332 267 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 16.12.2016 № 12ЛО/16 и 62 152 руб. 02 коп. неустойки за период с 18.01.2017 по 27.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

16.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12ЛО/16, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, качество, цена за одну тонну товара, сроки оплаты товара, количество и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В приложениях № 1 от 16.12.2016 и № 2 от 19.01.2017 стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара, срок поставки, порядок оплаты – в течение 10 дней с момента поставки товара и другие условия.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил товар по товарной накладной от 28.12.2016 № 10 на сумму 397 917 руб. и по универсальному передаточному документу от 19.01.2017 № 1 на сумму 215 267 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за товар в сумме 280 917 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила 332 267 руб., наличие которой подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается имеющимися в деле документами, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара им не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 332 267 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости сельхозпродукции, продавец имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставлением истцу при обращении с иском в суд отсрочки по уплате госпошлины, оплата госпошлины в доход федерального бюджета РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт», г. Горно-Алтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Большепанюшево 332 267 руб. задолженности, 62 152 руб. 02 коп. неустойки, всего 394 419 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт», г. Горно-Алтайск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 888 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Хворов