Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-283205/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283205/23-15-2253
07 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>))

о взыскании задолженности по договору №Ц/НПОЛ-ТАН-КТ/17 от 30.12.2016г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №78/110д от 09.01.2024 г.

от ответчика– ФИО3 по дов. №381/418до от 21.08.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №Ц/НПОЛ-ТАН-КТ/17 от 30.12.2016г. в размере 1 169 319,07 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 30.12.2016 № Ц/НПОЛ-ТАН-КТ/17 (Договор) на выполнение работ в соответствии с Ведомостью исполнения (Работы), а также изменениями и дополнениями к нему АО «НПО Лавочкина» (Истец) обязано выполнить указанные в Ведомости исполнения работы и сдать их результат ФГУП ЦЭНКИ (правопреемник - АО «ЦЭНКИ») (Ответчик), которое должно принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно п. 9.10 Договора после согласования государственным заказчиком отчетных документов и утверждения Протокола стоимости Работ, между Заказчиком и Исполнителем оформляется Акт сдачи - приемки Работ.

Истец выполнил Работы, а Ответчик принял и утвердил корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ, а именно: по этапу 1 - Корректировочный акт от 17.03.2023 к акту № 17/1 сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п.11.3 Договора оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Истец выставил Ответчику счет (с учетом ранее выплаченного аванса), а именно: по этапу 1 - счет № 180-1-2023 от 17.03.2023 на сумму 4 446 797, 79 руб.

Платежным поручением №25845 от 30.11.2023 ответчик произвел оплату долга на сумму 3 277 478,72 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Ответчик оплату суммы основного долга в полном объеме не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия (№ 70/22842 от 20.10.2023г.) об оплате задолженности.

Ответчик вышеуказанную претензию оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 1719187309051442246008993/Ц/НПОЛ-ТАН-КТ/17 от 30.12.2016 (Договор № 17, приложение № 1).

Истец выполнил работы по этапу № 1 на сумму 4 446 797,79 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.03.2023 № 17/1.

Ответчик оплатил вышеуказанную задолженность следующим образом: платежное поручение № 25845 от 30.11.2023 на сумму 3 277 478,72 рублей (приложение № 2), произвел зачет встречных однородных требований на сумму 1 169 319,07 рублей, что подтверждается исх. письмом № 381-10801 от 21.11.2023.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что основания для оплаты оставшейся суммы долга не имеются, поскольку данное обязательство было прекращено в результате зачета встречных требований.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, между сторонами был заключен договор № 1719187309051442246008993/Ц/НПОЛ-ТАН-КТ/19-1 от 27.05.2019 (далее Договор № 19), по которому Ответчик являлся заказчиком, а Истец исполнителем.

В рамках указанного договора, Ответчик заплатил аванс по этапу № 2 Договора № 19 в размере 603 044,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7626 от 04.06.2019. Однако, Истец не выполнил работы, предусмотренные этапом № 2, поскольку отсутствовала необходимость их проведения в соответствии с п. 6.3. Договора № 19.

Указанная задолженность Истцом не оспаривается, что подтверждается письмом Истца № 391/27825.

Далее как установлено судом, Ответчик заплатил аванс по этапу № 7 Договора № 19 в размере 2 877 374,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7631 от 04.06.2019.

Истец в свою очередь выполнил работы по этапу № 7 в размере 6 982 321,49 рублей, что соответствует заключению 4116 ВП МО РФ от 11.12.2019 № 4116/1090Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-233858/22-25-1801 Ответчик был обязан оплатить Истцу задолженность по этапу 7 Договора № 19 в размере 4 671 222,09 руб.

Ответчик исполнил свою обязанность, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 11.05.2023.

Таким образом, Ответчик заплатил за работы по этапу № 7 денежную сумму в размере 7 548 596,44 рублей, что на 566 274,95 рублей превышает согласованную цену работ по этапу № 7 и составляет неосновательное обогащение Истца (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик направил в адрес Истца претензию №№ 381-8110 от 28.08.2023 требованием вернуть излишне уплаченные 566 274,95 рублей из полученного аванса (ПП № 7631 от 04.06.2019). Истец в своем письме № 70/22923 от 22.10.2023 ответил отказом.

На основании изложенного, принимая во внимание указания Верховного суда в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", где указано, что сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд удовлетворяет требования ответчика о зачете суммы неотработанного истцом аванса по Договору № 19 в размере 1 169 319,07 рублей в счет погашения суммы долга ответчика перед истцом по договору № 17.

Ссылки Истца на невозможность проведения зачета судом отклоняются, в силу следующих обстоятельств.

Истец ссылается на п. 13 ст. 8.4. Закона «О государственном оборонном заказе», где сказано, что по отдельному счету не допускается совершение следующих операций: осуществление взаимозачетов.

Однако Истец ошибается в квалификации Договоров № 17 и 19 как государственных оборонных заказов, поскольку они заключены во исполнение ГОЗ, но сами таковыми не являются.

Согласно сложившейся судебной практике по указанному вопросу, судами подтверждается возможность совершения такой гражданско-правовой сделки как зачет (ст. 410 ГК РФ) в ГОЗ и договорах, заключенных во исполнение ГОЗ.

Так, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 N Ф07-10607/2019 по делу N А56-79574/2018, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 307-ЭС19-26287 судами было установлено следующее: «Отклоняя доводы истца относительно ничтожности сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленный в пункте 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на одностороннюю сделку о зачете, поскольку она не может быть приравнена к банковской операции.

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" по отдельному счету запрещены банковские операции неттинга. Утверждение подателя жалобы об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права».

Кроме того, как указывает Ответчик, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 N Ф05- 4311/2023 по делу N А40-139600/2022, также было установлено следующее: «При этом ни положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ни иного закона не содержат запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", путем совершения сделки зачета встречных однородных требований. С учетом изложенного, утверждение истца об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права».

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" по отдельному счету запрещены банковские операции неттинга, то есть: Неттинг при закрытии используется в сделках с множеством входящих платежей и расходов, например в проектах строительства. Когда проект заканчивается, все поставщики и подрядчики предъявляют к оплате счета за выполненную работу. Вместо того чтобы каждый участник проекта доплачивал или получал свою долю, сумма всех входящих платежей и расходов сравнивается и вычитается одна из другой, тем самым получая 3 сумму чистой прибыли или доплаты. Таким образом, утверждение истца об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, доводы Истца в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку в обязательство ответчика по оплате суммы долга прекращено в результате зачета.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 188 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников