Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А80-155/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-155/2024
03 июня 2024 года
г. Анадырь


Решение в виде резолютивной части принято 27 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., без ведения протокола заседания и вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 28.03.2024

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» села Лаврентия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 988 807,74 руб. пени за период с 08.11.2022 по 27.03.2024, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 28.03.2024 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» села Лаврентия» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия», учреждение) о взыскании пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 11.03.2022 № 08886000005220000100001 за период с 08.11.2022 по 27.03.2024 в размере 988 807,74 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Определением суда от 03.04.2024 возбуждено производство по делу с рассмотрением требований истца в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.05.2024 по настоящему делу судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с МБДОУ «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия» пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.03.2022 № 08886000005220000100001 за период с 09.11.2022 по 15.03.2024 в сумме 988 807,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании поступившего 28.05.2024 от ответчика заявления судом составлен мотивированный текст решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2022 между МБДОУ «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по результатам закупки, осуществленной в виде электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 08886000005220000100001 на «Ремонтные работы в МБДОУ «ДС «Радуга» с. Лаврентия» (далее – Контракт).

По условиям данной сделки подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте МБДОУ «ДС «Радуга» с. Лаврентия», по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...> объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а заказчик – принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и безопасности, а также оплатить их в порядке, сроки и размере, указанные в настоящем Контракте (пункт 1.1, 1.9 Контракта).

В силу пункта 4.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту составляла 5 466 046 руб., в том числе НДС  911 007,67 руб. (без НДС, в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта – начало работ с 01.06.2022, окончание – 01.09.2022.

В пункте 6.1 контракта сторонами согласовано, что приемка выполненных работ (ее результатов) осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ и  оформляется документом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ на основании представленных Подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 сделки оплата работ по контракту осуществляется заказчиком исходя из объема выполненных работ, на основании предоставленных подрядчиком: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 3-х экземплярах, счета и счета-фактуры (при наличии) в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 4.3.2 контракта расчет по настоящему контракту осуществляется в течение не более чем 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ в соответствии с условиями, предусмотренными в разделе 6 контракта, при условии надлежащего выполнения работ (ее результатов) на основании представленных подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1 контракта.

Пунктом 8.2 сделки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.2.2).

На основании пункта 12.1 контракт вступает в силу с  даты его заключения и действует по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.09.2023 по делу № А80-396/2022 удовлетворены исковые требования предпринимателя к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от настоящего муниципального контракта и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 466 046 руб.

Расценив, что заказчиком допущена неправомерная просрочка исполнения денежного обязательства по оплате 5 466 046 руб. стоимости выполненных работ, мотивы отказа от принятия которых признаны необоснованными в судебном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании начисленной договорной неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из муниципального контракта от 11.03.2022 № 08886000005220000100001 регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 8.2.1 контракта.

В рассматриваемом случае спор, в том числе касающийся качества выполненных истцом работ и обоснованности отказа заказчика от их приемки и оплаты разрешен в рамках дела № А80-396/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Отказ от приемки работ по мотиву некачественности признан судом неправомерным.

Из смысла положений части 2 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку. При этом не исключается необходимость применения принципа обязательности судебных актов в силу статьи 16 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела № А80-396/2022 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. Так, преюдициально установлено, что подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ 10.10.2022. Впоследствии сопроводительным письмом от 15.10.2022 № 31 направил заказчику акты формы КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 5 466 046 руб., счет на оплату, которые получены заказчиком 17.10.2022.

Исходя из согласованных сторонами условий пункта 6.1 контракта, обязанность заказчика осуществить приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней исчисляется с 17.10.2022, то есть по 24.10.2022 включительно.

Оплату принятых работ по контракту заказчику следовало осуществить согласно пункту 4.3.2 контракта в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, то есть не позднее 08.11.2022. Просрочка исполнения денежного обязательства по контракту на стороне заказчика образовалась 09.11.2022. Истцом неверно определен период просрочки оплаты с 08.11.2022.

15.03.2024 учреждение полностью оплатило стоимость выполненных работ по контракту в размере 5 466 046 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями платежных поручений от 15.03.2024 № 1344, от 15.03.2024 № 1345.

Поскольку учреждением сумма долга уплачена полностью 15.03.2024, требование истца о взыскании пени за период с 24.03.2024 по 27.03.2024 с продолжением начисления открытой пени не подлежит удовлетворению.

Истец рассчитывал пени, применяя ставку рефинансирования по периодам её действия.

Суд осуществил самостоятельный расчет неустойки исходя из подлежащего применению размера ответственности, периода просрочки оплаты и суммы долга с учетом разъяснений приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 15.12.2023 ключевая ставка, действовавшая с 18.12.2023, в том числе в период погашения ответчиком основного долга, составляла 16%.

При применении в расчете данной ставки ЦБ РФ размер пени, подлежащей взысканию с учреждения, значительно превышает размер заявленных исковых требований, даже с учетом сокращения заявленного периода просрочки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца, исковые требования в части взыскания пени, подлежат удовлетворению в заявленном размере 988 807,74 руб.

Такой правовой подход основан на исключительном праве истца на формирование искового требования, в том числе его размера, и отсутствии нарушений прав ответчика предъявлением к нему требований в уменьшенном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления № 81).

В рассматриваемом случае взыскиваемая с ответчика неустойка 988 807,74 руб. за просрочку оплаты работ стоимостью 5 466 046 руб. за период с 09.11.2022 по 15.03.2024 ниже размера ответственности, определенного по однократной учетной ставке Банка России (1 180 773,95 руб.).

Доказательств наличия экстраординарного случая, указанного в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 81 ответчиком не представлено.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Указание ответчиком на значительный размер пени в соотношении с суммой основного долга само по себе правового значения не имеет.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления ему пени за просрочку оплаты работ и необходимости взыскания с него в пользу истца лишь штрафа в твердой сумме 5000 руб. противоречат условиям пунктов 8.2.1 и 8.2.2 контракта, регламентации части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем подлежат отклонению.

Аргументы учреждения о необходимости исключения из периода начисления пени за просрочку оплаты работ срока рассмотрения дела, в рамках которого судом разрешен вопрос обоснованности отказа заказчика от их принятия, основаны на неверном толковании и понимании действующего процессуального законодательства, не содержащего подобного рода положений.

Напротив, как указано выше, денежное обязательство по оплате работ возникает у заказчика в силу статей 702, 711 ГК РФ после выполнения и передачи ему результата, а не после разрешения в судебном порядке возникшего между контрагентами спора, касающегося наличия или отсутствия оснований для приемки работ (в случае признания судом отказа заказчика от приемки работ необоснованным).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2022 по 15.03.2024 в сумме              988 807,74 руб.

Судебные расходы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22776 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» села Лаврентия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.03.2022 № 08886000005220000100001 на «Ремонтные работы в МБДОУ «ДС «Радуга» с. Лаврентия», рассчитанные за период с 09.11.2022 по 15.03.2024 в сумме 988 807,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 776 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа, в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                     М.Ю. Трофимов