Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А55-8651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-849/2025

Дело № А55-8651/2024
г. Казань
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября  2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «БИЭФ» - ФИО1. доверенность от 07.02.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ПАО  КБ «Спутник» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 24.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО  КБ «Спутник» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по делу № А55-8651/2024

по заявлению ПАО КБ «Спутник» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх.325703 от 02.07.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЭФ» об оспаривании сделок должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «Спутник»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2024) ПАО КБ «Спутник» (далее – должник)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

- признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «БИЭФ» (далее - ООО «БИЭФ») №<***>, открытого в ПАО КБ «Спутник» в сумме 16 778 342,84 руб., совершение которых повлекло оказание предпочтения перед иными кредиторами;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства ПАО КБ «Спутник» и ООО «БИЭФ» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 2021-0000003 в части процентов за пользование кредитом в размере 152 876,81 руб.; взыскания с ООО «БИЭФ» в пользу ПАО КБ «Спутник» денежные средства в размере 16 625 466,03 руб.; восстановить обязательства ПАО КБ «Спутник» перед ООО «БИЭФ» на общую сумму 16 625 466,03 руб. по расчетному счету N <***>, открытому на основании договора банковского счета № 54981-20/074 от 16.10.2017;

- взыскать с ООО «БИЭФ» в пользу ПАО КБ «Спутник» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за период с даты совершения банковских операций по дату фактического возврата денежных средств;

- взыскать с ООО «БИЭФ» в пользу ПАО КБ «Спутник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены  ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 заявление конкурсного управляющего должника (вх.325703 от 02.07.2024) к ООО «БИЭФ» об оспаривании сделок должника, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ПАО  КБ «Спутник» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО  КБ «Спутник» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «БИЭФ» просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


1.     Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

1.1. Как установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпруф Констракшн» (в настоящее время ООО «БИЭФ») заключен договор банковского счета № 54981-20/074 от 16.10.2017, по которому  ответчику в Банке открыт расчетный счет № <***>.

Также между Банком и ответчиком заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 2021-Ю000003 от 23.04.2021г., в соответствии с которым ответчику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 18 000 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% годовых сроком до 22.04.2022  (далее – Кредитный договор).

В период с 09.08.2021 по 28.10.2021 Банком совершены 167 расходных банковских операций по перечислению денежных средств по расчетному счету ответчика, открытому в Банке, на общую сумму 17 469 342,84 руб., из которых: на сумму 152 876,81 руб. по погашению задолженности по уплате процентов по кредитному договору, на сумму 17 316 466,03 руб. – иные расходные операции.

По мнению Агентства, данные операции  подлежали признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение повлекло оказание ответчику предпочтения по сравнению с остальными кредиторами должника.

1.2. 10.09.2021 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. План участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка утвержден 09.09.2021.

 Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ПАО «КБ «Спутник» 01.11.2021.

Поэтому суды указали, что период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит исчислению, отталкиваясь от 09.09.2021.

Суды установили, что  166 спорных операций было совершено в период с 09.08.2021 по 09.09.2021, то есть в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению банком и 1 операция, а именно: «пополнение собственных средств для расчета с поставщиками», совершена после 10.09.2021 (дата назначения временной администрации).

1.3. Между тем суды посчитали, что характер операций  свидетельствует о том, что такого рода расчетные операции являются для Банка его обычной хозяйственной деятельностью.

Также  суды приняли во внимание положения  пунктов 35.1 и 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости учета обычного характера операций не только для должника, но и для клиента и констатировали, что и для клиента данные операции являлись стандартными расчетными операциями, связанными с ведением обычной  хозяйственной деятельности.

Суды установили, что ответчик расходовал денежные средства, поступившие от его контрагентов, и что спорные операции  по расходованию перемежались с  операциями по пополнению счета за счет денежных средств из других кредитных организаций.

Суды подчеркнули, что особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности как кредитора, так и должника либо наличие одной из презумпций такого выхода, предусмотренных в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

Между тем, как констатировали суды, ни презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, ни самого выхода за эти пределы истец не доказал.

1.4. Суды сочли недоказанным то, что в указанный период по данному корреспондентскому счету Банка имелись платежные поручения иных клиентов Банка, которые не были исполнены на момент совершения оспариваемых операций, так как Агентство таких сведений суду не предоставило.

Более того, суды установили, что на момент совершения оспариваемых операций у кредитного учреждения (должника) имелись активы, превышающие обязательства перед кредиторами. Так, на дату открытия в отношении должника процедуры принудительной ликвидации (21.04.2022) по данным бухгалтерского отчёта на 21.04.2022  активы банка составляли 1 867 926 000 руб., а обязательства перед кредиторами составляли 1 581 188 000 руб.

1.5. Также суды сочли, что операция «пополнение собственных средств для расчета с поставщиками», которая совершена после 10.09.2021 (дата назначения временной администрации), не является операцией, способной привести к оказанию предпочтения ответчику, поскольку эта операция была направлена на пополнение счета, а не на расходование с него.

1.6. Суды отклонили доводы об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Банка со ссылкой на его аффилированность с Банком до момента назначения временной администрации.

Суды установили, что бывший генеральный директор и участник ООО «БИЭФ» ФИО6 более чем за один год до заключения спорного договора кредитной линии перестал являться членом совета директоров должника.

Являясь членом Совета Директоров Банка в период с 25.05.2018 по 29.09.2020  (при этом с 24.09.2018 по 12.02.2019 занимал должность Председателя Совета директоров Банка), ФИО6 не мог давать указания о  совершении спорных сделок, так как сделки были совершены в 2022 году, когда ФИО6 уже не являлся членом Совета директоров и иных должностей  в органах управления Банка не занимал.

Суды сочли, что наличие у ФИО6 доли в размере 9,94 % само по себе также не подтверждает, что он являлся контролирующим должника лицом, так как согласно статье 61.10 Закона о банкротстве для признания контролирующим должника лицом это лицо должно владеть долей в размере не менее 50 %. (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В отсутствие формально-юридической аффилированности презумпция нетипичности платежей по признаку заинтересованности могла быть применена к ответчику в случае, если бы банк и ответчик были аффилированы фактически (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Однако, как сочли суды,  и такой аффилированности  конкурсный управляющий не доказал, поскольку, как уже было сказано выше, операции являлись экономически обоснованными, обычными как для Банка, так и для клиента, отсутствовали клиенты, чьи платежные поручения не были исполнены в этот же  период (их наличие не было доказано).


2.     Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов основаны на неправильном толковании норм права. В результате совершения банковской операции, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Банка;

- предоставление неисполненных распоряжений перед иными кредиторами на момент спорных перечислений не входит в предмет доказывания по спору об оспаривании сделок с предпочтением, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40-5421/201124;

- оспариваемые операции по перечислению денежных средств совершались исключительно на денежные средства, которые поступали на расчетный счет от контрагентов ООО «БИЭФ», что подтверждается материалами дела;

- неверным является вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.


3.     Выводы суда  кассационной инстанции.

3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

3.2. Доводы жалобы сводятся к тому, что по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40-5421/201124 сделки, совершенные в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве всегда являются сделками с предпочтением, поэтому факт оказания предпочтения не подлежал  дополнительному обоснованию путем предоставления неисполненных в этот же срок распоряжений иных клиентов Банка.

Между тем, названные судами доказательства, которые не были  представлены истцом, могли бы подтвердить, что спорные операции не могли считаться обычными для должника, поскольку он прекратил исполнять обычные расчетные операции по данному корреспондентскому счету для других клиентов.

Именно  в таком контексте и совершенно правильно суды сослались на эти обстоятельства, поэтому данные  доводы кассатора не являются существенными.

3.3. Кроме того, для кредитных организаций, в отличие от обычных юридических лиц, не может считаться исключительной ситуация, при которой впоследствии выяснится, что реальных признаков объективного банкротства на дату отзыва лицензии у кредитной организации не имелось.

Сложность выхода из кризиса в ситуации предбанкротства  для кредитной организации заключается в том, что в ней одномоментно прекращается всяческая хозяйственная деятельность, а процедура банкротства обременяется  значительной суммой текущих расходов.

Поэтому ссылка судов на непредставление доказательств неисполненных поручений иных клиентов Банка является более чем уместной, когда истец не ссылался более ни на что, кроме как на совершение сделок в период подозрительности.

3.4. Довод о том, что операции выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности по причине  аффилированности ответчика и Банка, мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанции. При этом причины несогласия с этими мотивами в кассационной жалобе не приведены, что само по себе исключает ее удовлетворение.

К тому же аффилированность контрагента является всего лишь презумпцией выхода за пределы обычности сделки. В данном же случае, как установили суды, сам по себе характер спорных операций, а также то, что счет ответчика постоянно пополнялся в этот же период за счет реальных денежных средств, (само поведение ответчика) говорит о том, что контрагент действительно не знал о предстоящем отзыве лицензии. Обратного из дела не следует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А55-8651/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ «Спутник» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


М.В. Коноплёва


Н.А. Третьяков