Решение от 18 января 2022 г. по делу № А56-55930/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55930/2021
18 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НСА-Фасады" (адрес: Россия, 195027, <...>, лит. А, оф. 203, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элкор"; (адрес: Россия, 194256, Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 4, лит. А, оф. 165Н; ОГРН: <***>);

о взыскании 10.408.347 руб. 36 коп.



при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2021;

- от ответчика: ФИО3 в.Ю. по доверенности от 14.12.2021




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» (истец, ООО «НСА-Фасады) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОР" (далее – ответчик, Поставщик) 10.408.347 руб. 36 коп. в возмещение убытков, возникших в результате исполнения обязательств в рамках договора поставки от 24.10.2020 №358/2019 и 99.307 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.12.2021 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят отказ от иска в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании 13.01.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 24.10.2020 №358/2019 (далее - Договор), из которого следует, что Поставщик обязался передать Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте по ценам и в срок, указанный в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, a Покупатель обязался принять и оплатить Товары в порядке и на условиях установленных Договором и в спецификациях.

Покупателем были направлены Поставщику заявки от 09.01.2020, 15.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2021 на получение и доставку товара с манипулятором на объект – ЖК Звездный Дуэт (коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект, группу объектов – согласно п. 10.6.1 Проектной декларации №78-001058 на многоквартирный дом, подземный гараж(автостоянка) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, участок 1, (юго-восточнее пересечения со Свирской ул.)).

Согласно счетам-фактурам Поставщика, выставленным в адрес Покупателя, №УТ-3 от 09.01.2020, №УТ-37 от 15.01.2020, №УТ-63 от 20.01.2020, №УТ-110 от 27.01.2020 товаром является продукция Клей Вебер терм. МВ винтер (25кг.), код 1013879. Общее количество поставленного товара - 2304 шт. Стоимость товара составила 828.648 руб. 96 коп.

Покупатель платежными поручениями № 297 от 20.03.2020, № 314 от 25.03.2020, № 334 от 02.04.2020 перечислил в адрес Поставщика 828.648 руб. 96 коп.

В ходе производства истцом строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, участок 1, (юго-восточнее пересечения со Свирской ул.) по договору субподряда от 15 октября 2019 года № 15-10-2019-К1 (Фас), в соответствии с п.5.2.3 проекта производства работ, согласованного с Заказчиком (ООО «ПИТЕРГРАД»), истец осуществлял монтаж минеральной ваты Rockwool Фасад Баттс Д Оптима 150 мм путем приклеивания на клеевую смесь Weber.therm MW winter (Клей Вебер терм. МВ винтер, поставленный ответчиком) при температуре t до -10°С, и дюбелированием тарельчатыми дюбелями TDLMT 8 торговой марки BAU-FIX.

При сдаче-приемке выполненных работ в апреле 2021 года были обнаружены недостатки в виде отслоения клеевого слоя от бетонного основания стен, ввиду чего истец обратился в аккредитованную лабораторию ООО «Стройэкспертиза», которой были произведены испытания по определению адгезии клея к поверхности тяжелого бетона, оформленные Протоколом №195/5 от 24.04.2020. Согласно указанному протоколу адгезия клея составляет ниже минимального значения, установленного производителем и не соответствует Техническому паспорту изготовителя.

Аналогичные выводы содержаться в Протоколе №209/5 от 07.05.2020 по результатам повторных испытаний, произведенных по заявке истца, и в Протоколе №8-1/АДГ от 27.04.2020 аккредитованной лаборатории ООО «ФСС№1» по результатам испытаний, произведенных по заявке Заказчика.

Строительные недостатки были оформлены комиссионным Актом от 27.05.2020 с участием представителя Заказчика и Генподрядчика (ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ), согласно которому истцом был произведен демонтаж утеплителя и клеевого слоя с основания фасада площадью всего 4 419 кв.м по причине отслоения клеевого слоя от бетонного основания стен.

Испытательным центром СПбГАСУ в период с 21.05.2020 по 22.06.2020 были произведены испытания прочности и других параметров товара по заявке истца, отраженных в протоколе №4-08-2/20/676 от 22.06.2020, которыми установлено несоответствие параметров качества продукции Техническому паспорту изготовителя.

Истец направил в адрес ответчика претензию №966-12 от 25.12.2021 с предложением возместить ему понесенные убытки в размере 10.408.347 руб. 36 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования Покупателя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В порядке статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара на спорный объект строительства.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку передача товара осуществлялась сторонами посредствам оформления универсальных передаточных документов, которые не предусматривают указание адреса поставки.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 88-91 т. 2) ответчиком в адрес истца были выставлены счета с указанием адреса поставки товара: «ЖК Звездный дуэт, пр. Космонавтов, 1, 2».

Доказательств поставки аналогичного товара по заявке истца в другой адрес ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на то, что использование ООО «НСА-Фасады» поставленной продукции на спорном объекте является неправомерным, поскольку Договором субподряда было предусмотрено использование истцом другого материала при производстве работ.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку из представленного истцом в материалы дела проекта производства работ усматривается, что вышеуказанный проект производства работ был разработан истцом и согласован с Заказчиком 12.12.2019. Данным проектом предусматривается организация выполнения работ, в соответствии с которой согласно пункту 5.2.3 монтаж минеральной ваты Rockwool Фасад Баттс Д Оптима 150 мм c приклеиванием на клеевую смесь Weber.therm MW, при t до +5°С и клеевую смесь Weber.therm MW winter при температуре t до -10°С, и дюбелированием тарельчатыми дюбелями TDLMT 8 торговой марки BAU-FIX.

Кроме того, ответчик указывает на несоответствие содержания протоколов испытаний №195/5 от 24.04.2020 и № 209/5 от 07.05.2020, представленных истцом, подлинные экземпляры которых обозрены судом в судебном заседании 13.01.2022, и тех же протоколов, представленных по запросу суда ООО «СтройЭкспертиза».

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательств протоколы испытаний №195/5 от 24.04.2020 и № 209/5 от 07.05.2020.

Вместе с тем, в материалы дела по запросу суда представлен протокол испытаний № 4-08-3/20/679 от 22.06.2020, произведенных испытательным центром строительных материалов и изделий СПбГАСУ, подтверждающий несоответствие качества товара.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на протокол испытаний № 4-08-2/20/685/01 от 03.08.2020, также произведенных испытательным центром строительных материалов и изделий СПбГАСУ.

Однако суд не может принять указанный протокол испытаний в качестве относимого доказательства, поскольку, как усматривается из акта отбора проб от 16.06.2021, составленного ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус», местом отбора проб является: склад «МХ1 Логистика» ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус», г. Санкт-Петербург, Ижорский завод строение 122, в то время как адресом спорного объекта является: <...>, что подтверждается решением о присвоении адреса объекту адресации (л.д. 108 т. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера понесенных расходов на покупку утеплителя истцом представлены универсальные передаточные документы на поставку ЗАО «МАКСМИР СПБ» товара - минераловатные плиты Rockwool Фасад Баттс Д Оптима 150мм согласно УПД №25 от 10.01.2020, №103 от 20.01.2020, №124 от 21.01.2020, №169 от 24.01.2020, №183 от 27.01.2020, №208 от 28.01.2020, №279 от 04.02.2020, №281 от 28.01.2020, №326 от 07.02.2020 на общую сумму 3.099.824 руб. 64 коп., платежные поручения на оплату указанного товара. Количество утеплителя необходимого для монтажа 4419 кв.м фасада определено истцом расчетным путем, с учетом раскроя и соответствует норме расхода продукта.

Расчет стоимости работ по монтажу утеплителя площадью 4419 кв.м выполнен Истцом по расценкам Договора субподряда от 15.10.2019 № 15-10-2019-К1 (Фас): 1703 руб. 20 коп. за 1 кв.м за вычетом стоимости материалов (утеплителя, клея) из расчета 803 руб. 20 коп. за 1 кв.м. Факт повторного монтажа минераловатных плит Rockwool Фасад Баттс Д Оптима 150мм на строительном объекте подтверждается представленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Расходы истца по утилизации демонтированного утеплителя подтверждены универсальными передаточными документами на вывоз отходов со строительной площадки строительного объекта на общую сумму 576.580 руб. 00 коп. и платежными поручениями на оплату транспортных расходов.

Количество клея необходимого для монтажа 4419 кв.м минераловатных плит также определено истцом расчетным путем, соответствует норме расхода продукта и инструкции завода изготовителя.

Расчет истца по расходу материалов и затрат по монтажу СФТК (Система фасадная теплоизоляционная композиционная) также проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком документально обоснованного контррасчета в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в размере 10.408.347 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,




решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 99.307 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» 10.408.347 руб. 36 коп. в возмещение убытков, а также 75.042 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» из федерального бюджета 496 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.