Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А36-3648/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3648/2024
г. Липецк
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2024


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (<...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Липецк)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от УМВД по г. Липецку – представитель не явился,

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание 08.07.2024 представители управления не явились, административный орган извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Предприниматель с вмененным правонарушением согласился.

Арбитражный суд, выслушав доводы предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2023 в КУСП УМВД России по г. Липецку за №17364 зарегистрирован рапорт старшего УУП ОП №3 УМВД России по г. Липецку майора полиции ФИО2, из которого следует, что 29.11.2023 в 15 час. 53 мин. совместно с начальником УУП ОП №3 УМВД России по г.Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО3 в киоске, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Гжелка Мягкая» объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 1 бутылки, стоимостью 120 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1; изъято – стеклянные бутылки с надписью на этикетке «Гжелка Мягкая» 0,5л в количестве 52 шт.

Из составленных старшим УУП ОП №3 УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО2, начальником УУП ОП №3 УМВД России по г.Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО3 29.11.2023 в присутствии предпринимателя и двух понятых протокола осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю торгового объекта – киоска 6,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и протокола изъятия вещей и документов следует, что в металлическом киоске площадью 6 кв.м обнаружены: две картонные коробки со стеклянными бутылками в количестве 51 шт. На бутылках имеется этикетка с надписью «Особая Гжелка Мягкая» бутылки объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью закупоренные пластиковой пробкой; ящики изъяты.

Согласно объяснениям гражданина ФИО4 от 29.11.2023 продавец киоска, расположенного в районе дома 25 по ул.Студенческий городок города Липецка продал ему водку в стеклянной таре 0,5 литра за 120 рублей.

29.11.2023 инспектором ГИАЗ ОП №3 УМВД России по г.Липецку капитаном полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации 29.11.2023 алкогольной продукции в киоске, расположенном по адресу: <...>.

30.11.2023 инспектором ГИАЗ ОП №3 УМВД России по г.Липецку капитаном полиции ФИО5 вынесено определение о назначении экспертизы изъятой алкогольной продукции.

По заключению эксперта УМВД по Липецкой области экспертно-криминалистического центра от 14.12.2023 №3078 изъятые и переданные на исследование жидкости из стеклянных бутылок №№1-5 вместимостью 0,5 дм3 каждая с этикеткой «Гжелка Мягкая. Сувенирная продукция» представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 33,2 %об, содержащую в своем составе в виде микропримесей: метанол (0,0001%об.).

В связи с тем, что требования нормативно-технической документации (в том числе ГОСТ) не распространяются на жидкости в бутылках без наименования продукции ответить на вопрос о соответствии ГОСТ проанализированной жидкости не представляется возможным.

Определением от 18.12.2023 №3232 инспектор ГИАЗ ОП №3 УМВД России по г.Липецку капитан полиции ФИО5 назначила комиссионно судебно-медицинскую экспертизу в ГУЗ «Липецкое областной бюро СМЭ».

По заключению экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.12.2023 №2-62/4-24 при исследовании содержимого пяти стеклянных бутылок емкостью по 0,5 л с этикеткой «Гжелка Мягкая. Сувенирная продукция» по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 №3/3232 установлено, жидкость содержит этиловый спирт в количестве 33,2 % об., и в виде микропримесей метанол (0,0001%об.). Согласно материалам специальной литературы, опыта клинической и судебно-медицинской практики: метанол (метиловый спирт) по степени воздействия на организм человека по СанПиН 1.2.3685-21 относится к числу умеренно опасных веществ – 3 класс опасности. Наибольшее предельно допустимое значение концентрации метилового спирта для алкогольных напитков – 1 г/ дм3 безводного спирта (ГОСТ 31732-2014). Концентрация метилового спирта в исследуемой жидкости меньше (0,0001 %об или 0,003 г/ дм3 безводного спирта). Следовательно, можно считать, что при употреблении данной жидкости входящий в нее метиловый спирт не должен оказывать вредного влияния на здоровье человека. Экспертная комиссия констатирует, что употребление внутрь содержимого стеклянных бутылок емкостью по 0,5 л. с этикеткой «Гжелка Мягкая. Сувенирная продукция» по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 №3/3232 не является опасным для жизни или здоровья человека по содержанию метилового спирта.

Определением начальника ОП №3 УМВД России по г.Липецку полковника полиции ФИО6 от 29.12.2023 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 дней, в связи с проведением экспертизы изъятой алкогольной продукции.

25.01.2024 инспектором ГИАЗ ОП №3 УМВД России по г.Липецку капитаном полиции ФИО5 вынесено определение о назначении экспертизы изъятой алкогольной продукции.

По заключению эксперта ФИО7 №23/03-2024 изъятая спиртосодержащая жидкость в бутылках с этикеткой «Гжелка» (пять стеклянных бутылок) является спиртосодержащей пищевой продукцией.

2 апреля 2024 года инспектором ГИАЗ ОП №3 УМВД России по г.Липецку капитаном полиции ФИО5 при участии предпринимателя составлен протокол АА№726371/3232 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается его подписями, копия протокола вручена предпринимателю в день его составления.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в обороте обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом правонарушения может являться индивидуальный предприниматель либо сельскохозяйственный товаропроизводитель.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель осознавал неправомерность реализации алкогольной продукции в отсутствие оформленной лицензии на данный вид деятельности и предвидел возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 названного Федерального закона алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В абзаце 14 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на поставку, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. Таким образом, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в киске, расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО8 , была допущена продажа спиртосодержащей пищевой продукции «Гжелка» крепостью 33,2%.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства управления, предпринимателем арбитражному суду не представило.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Предприниматель сам подтвердил факт продажи алкогольной продукции (спиртосодержащей продукции) 29.11.2023 в принадлежащем ему киоске.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении. Обстоятельств, исключающих его вину в нарушении установленного запрета на оборот (хранение) спиртосодержащей продукции, судом не установлено.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к установленному запрету на оборот предпринимателями алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения (29.11.2023) на момент рассмотрения арбитражным судом дела об административном правонарушении не истек.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что предприниматель ФИО8 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ. В связи с этим заявление управления подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле не имеется законных оснований для применения к предпринимателю положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателем является деянием потенциально опасным для жизни и здоровья людей, затрагивая, тем самым как конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Следовательно, совершенное предпринимателем деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

В свою очередь, исходя из оценки представленных доказательств, характера правонарушения и обстоятельств его совершения, учитывая факт незаконного оборота (продажи) алкогольной продукции, которая согласно заключению эксперта не является опасной для жизни или здоровья человека по содержанию метилового спирта, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа по правилам ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

Исходя из характера правонарушения, обстоятельств его совершения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа по правилам ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, установив его в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного при назначении административного наказания в рамках данного дела арбитражный суд, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ИП ФИО8 наказание в виде административного штрафа ниже минимальной санкции ч.2 ст.14.17.1 КоАП в два раза, то есть в размере 50000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленная санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не применяется судом, поскольку вышеуказанная алкогольная продукция была изъята согласно протокола изъятия вещей и документов от 29.11.2023 и подлежит дальнейшей утилизации.

С учетом изложенного, спиртосодержащая продукция (52 бутылки с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литра «Гжелка», упакованные в картонные коробки, изъятые 29.11.2023 в киоске по адресу: <...>, переданные на ответственное хранение в ОП №3 УМВД России по г.Липецку, на основании постановления инспектора ГИАЗ ОП №3 УМВД России по г.Липецку капитана полиции ФИО5 от 29.11.2023) подлежит направлению управлением на уничтожение в порядке, установленном Приказом Минфина России от 09.03.2017 №34н «О способах уничтожения изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции» (зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 №47377).

При этом действия по направлению изъятой алкогольной продукции на уничтожение Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку должно совершить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Липецк) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г.Липецк (УМВД России по г.Липецку);

ИНН налогового органа: 4826068419

КПП 482301001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000014600 в отделение Липецк г.Липецк

БИК:014206212

КБК: 188116013310190000140

УИН 18880448240007263710

Алкогольную продукцию, изъятую должностным лицом УМВД России по городу Липецку на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.11.2023, направить на уничтожение в установленном законом порядке.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Липецкой области.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н. Смольянинова