Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А26-665/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-665/2018
г. Петрозаводск
29 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   29 апреля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНИВЕРСАМ РИТМ"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 511 518 руб. 67 коп.

при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 01.12.2017; ФИО2, по доверенности от 01.12.2017

ответчика, -  не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНИВЕРСАМ РИТМ", место нахождения: <...>, (далее – истец, Общество, ООО ТД "УНИВЕРСАМ РИТМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: <...>, (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 511 518 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании 468337 руб. 42 коп., уплаченных платежным поручением №439 от 19.12.2014; поскольку Общество осуществляло фактическое пользование помещением 117,5 кв.м. до момента прекращения права собственности муниципального образования, выставление администрацией счетов-фактур за фактическое пользование является законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным иске; поскольку о нарушении своих прав узнали после вступления в законную силу решения суда по делу А26-7679/2016, считают, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Дело в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, установлено судами при рассмотрении дела №А26-7679/2016,   ООО ТД "Универсам Ритм" является собственником нежилого помещения торгового центра, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 5064,9 кв. м, кадастровый номер 10:01:0140171:68 что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.03.2016.

Указанное выше нежилое помещение Общество приобрело по договору купли-продажи с Администрацией Петрозаводского городского округа при реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Ранее помещения торгового центра были переданы ООО ТД "Универсам Ритм" на основании договора аренды N 40 от 11.02.2002, согласно которому площадь переданных помещений составляла 5321,8 кв. м.

В 2008 году Общество, являясь арендатором помещений торгового центра произвело работы по остеклению (ограждению) площадки центрального входа в торговый центр (крыльца). Целью установки остекления существующих конструкций крыльца как указывает истец, являлось создание тепловой завесы на входе в помещения торгового центра.

В период рассмотрения заявления Общества о выкупе арендуемых им помещений торгового центра в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Администрацией указанный выше остекленный центральный вход в торговый центр был поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного нежилого помещения площадью 117,5 кв. м за номером 10:01:0140171:73. Право муниципальной собственности на указанное помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра 10.02.2015.

ООО ТД "Универсам Ритм" платежными поручениями №439 от 19.12.2014 на сумму 468337 руб. 42 коп., №488 от 07.12.2015 на сумму 28 787 руб. 50 коп, №19 от 27.01.2016 на сумму 14393 руб. 75 коп. оплатило выставленные администрацией счета за фактическое пользование помещением площадью 117,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда от 17.05.2017 по делу №А26-7679/2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением кассационной инстанции от 01.11.2017, признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Петрозаводский городской округ» на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 117,5 кв.м с кадастровым номером 10:01:0140171:73, расположенное по адресу: <...>.

Суды при рассмотрении дела №А26-7679/2016, руководствуясь статьями 8.1, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что спорное помещение не является объектом недвижимости, поскольку оно не соответствует критерию изолированности и не является функционально самостоятельным, а используется в качестве основного входа в помещения здания торгового центра и в качестве основного эвакуационного выхода из него. Установив, что право собственности на помещение как на недвижимое имущество, каковым оно фактически не является, зарегистрировано за муниципальным образованием, при этом имеется охраняемый законом интерес Общества, который затронут регистрацией права собственности муниципального образования на этот объект как на недвижимое имущество, суды признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Поскольку претензия Общества администрацией в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что спорные правоотношения сторон квалифицируются как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделке оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что решением суда право собственности муниципального образования «Петрозаводский городской округ» на спорное помещение признано отсутствующим, при этом, спорное помещение никогда не являлось  объектом недвижимости, соответственно уплаченные Обществом денежные средства за фактическое пользование, являются неосновательным обогащением на стороне администрации.

   Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что решение суда по делу №А26-7679/2016 вступило в законную силу 01.08.2017, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

В силу изложенного, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего иск Общества подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНИВЕРСАМ РИТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 511 518 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 230 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.