Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А75-11810/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11810/2017
10 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский проект» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2012, ИНН <***>, место нахождения: 125040 <...>. 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2007, ИНН <***>, место нахождения: 143005 МОСКОВСКАЯ обл, р-н ОДИНЦОВСКИЙ <...>) о взыскании 1 700 185 руб. 51 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 1 700 185 руб. 51 коп. по договору №ПНУ-30 на поставку продукции от 01.01.2015, в том числе 1 537 995 руб. 95 коп. задолженности, 162 189 руб. 56 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 03.10.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки продукции № ПНУ-30 от 01.01.2015 (далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор является заключенным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

Пунктом 9.2 договора, из исполнения которого возник спор, стороны определили подсудность споров арбитражному суду Ха


В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

О выполнении истцом обязательств по поставке товара свидетельствуют универсальные передаточные документы от 20.03.2017 №В-00000251, 22.03.2017 № В-00000282, от 22.03.2017 № В-00000283, 21.04.2017 № В-00000634 (л.д. 17-23), содержащие подписи и оттиски печатей сторон.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату товара произвел частично, задолженность составила 1 537 995 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Доказательств наличия задолженности перед истцом в ином размере, либо ее погашения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 26-30).

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 537 995 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 162 189 руб. 56 коп. за период с 03.07.2017 по 26.07.2017 в соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанного договора согласно представленному расчету (л.д. 11).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен. Расчет соответствует условиям договора.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 162 189 руб. 56 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что договор заключен до внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму долга, с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский проект» долг 1 537 995 рублей 95 копеек, неустойку 162 189 рублей 56 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 002 рублей 00 копеек, с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга 1 537 995 рублей 95 копеек до момента исполнения данного денежного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова