Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А75-7578/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-7578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-7578/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 05.09.2020; ФИО4 - ФИО9 по доверенности от 04.08.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМП» ФИО5 - ФИО10 по доверенности от 13.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Градос» о признании общества с ограниченной ответственностью «СМП» (далее - ООО «СМП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 введена процедура наблюдения ООО «СМП», временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 09.02.2017 и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО «СМП» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 17.05.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП».

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылкой на нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на совершение контролирующими должника лицами (бывшими директором и участниками общества) недобросовестных действий при ведении хозяйственной деятельности, способствовавшей наращиванию налоговой задолженности, а также непередачей бывшим директором документации должника, повлёкшей невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП»; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказал; приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из совершения участниками недобросовестных действий, повлёкших прекращение деятельности общества, доведения до банкротства и передачи исполнительным органом документации должника конкурсному управляющему, исключающей формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением от 30.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение контролирующих должника лиц о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить определение суда первой инстанции от 19.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 в части привлечения их к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб считают, что судами не применена подлежащая применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), поскольку вменяемые действия имели место в 2015 году.

Как полагают заявители, из судебных актов не следует, что именно их действия послужили причиной возникновения обязательств перед кредиторами и последующего банкротства общества.

Также в качестве нарушения норм процессуального права заявители ссылаются на несоблюдение порядка разрешения ходатайства о фальсификации представленных конкурсным управляющим документов и истребовании документов у акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

По мнению заявителей, при отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами суды необоснованно сослались на снижение показателей бухгалтерского баланса за 2014 и 2015 годы, поскольку это отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, а не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 настаивает на направлении спора на новое рассмотрение; представитель конкурсного управляющего возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что с момента создания ООО «СМП» 26.12.2013 его участниками являлись ФИО2 и ФИО4 с равными долями в уставном капитале общества по 10 000 рублей; полномочия директора исполнял ФИО3 до передачи 16.02.2015 функции единоличного исполнительного органа управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Уникум» (далее - ООО «Уникум»).

ФИО2 и ФИО4 по договорам купли-продажи от 28.03.2015 передали свои доли ФИО7, который после регистрации своей доли 14.04.2015 решением от 11.01.2016 № 1/2016 назначил себя директором.

После передачи ФИО6 учредительных и регистрационных документов, печати и электронных ключей деятельность ООО «Уникум» 31.08.2018 прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Фактически после смены руководителя и передачи долей общества ФИО6 хозяйственная деятельность перестала осуществляться.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции установил, что недобросовестность их действий заключается в умышленном осуществлении хозяйственной деятельности в период 2014 - 2015 годов с наращиванием задолженности по части гражданско-правовых обязательств, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, и по обязательным платежам, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов, при выборочном исполнении договорных обязательств перед аффилированными лицами.

Также ФИО2 и ФИО4 13.03.2015 принято решение о создании одноимённого общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ИНН <***>), директором которого являлась ФИО11 (супруга ФИО4). В дальнейшем 25.03.2016 данное общество прекратило существование путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Птичник» (ИНН <***>), к которому также присоединились 59 юридических лиц.

С учетом периода совершения бывшим руководителем и участниками должника указанных действий суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении спора правила статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент открытия конкурсного производства, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом обязанностью контролирующего должника лица является доказывание отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе добросовестность и разумность своих действий в интересах должника.

Впоследствии аналогичные положения закреплены в статье 61.11 Закона о банкротстве с момента вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, также предусматривавшего применение соответствующих процессуальных норм об опровержении контролирующими лицами предъявленных к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае установленными по спору обстоятельствами подтверждено, что ФИО7 является «номинальным» участником 198 юридических лиц и «номинальным» руководителем 163 юридических лиц; реально ООО «Уникум» и ФИО6 функции единоличного исполнительного органа не исполнялись, документы переданы не были, полномочия на совершение операций по расчётному счёту общества имелись только у ФИО3

Следовательно, формальный одновременный выход ФИО2 и ФИО4 из состава участников общества, результатом хозяйственной деятельности которого явилось возникновение с сентября 2014 года признаков банкротства в связи с неисполнением обязательств и с нарастающим итогом к 13.01.2015 в размере 34 171 440 рублей 37 копеек, в конечном итоге повлёк доведение этого общества до банкротства.

При этом для совокупной оценки экономической деятельности должника судом первой инстанции обоснованно учтено снижение показателей бухгалтерского баланса за 2014 и 2015 годы.

Неисполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность должника, создаёт препятствие для формирования конкурсной массы, оспаривания сделок должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

С учётом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после завершения формирования конкурсной массы суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по данному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 до окончания расчётов с кредиторами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в истребовании доказательств и оспаривании документов, которые являлись предметом исследования в рамках проведения налоговой проверки согласно решению Федеральной налоговой службы от 27.05.2016 № 29841 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с необоснованно заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств и не опровергают выводов судов о совершении ими неразумных действий не в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А75-7578/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО12

СудьиО.В. ФИО13

ФИО1