Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А84-1530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1530/2024
15 июля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024.

В полном объеме решение изготовлено 15.07.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хадыкиной В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь) к Государственному унитарному предприятию «Севэлектротранс имени А.С. Круподерова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куц А.С., по доверенности № 10 от 09.01.2024,

от ответчика - ФИО1, по доверенности № 57 от 12.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (далее – ООО «Автоцентр Таврида», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Севэлектротранс имени А.С. Круподерова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 454 446,58 руб., в том числе: основной долг по договору поставки № 23-ЗК-223-23 от 03.05.2023 в размере 1 292 000 руб., пени в размере 162 446,58 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на признание суммы задолженности, а также просит снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (далее - поставщик) заключен договор № 23-3K-223- 23 поставки от 19.05.2023 на поставку запасных частей для автобусов марки КАВЗ-4270- 70 (далее - Договор).

По указанному договору Поставщиком были оказаны услуги по поставке и передаче в собственность Покупателя Товара на общую сумму 4 042 860 руб., что подтверждается Товарными накладными № 11405 от 02.08.2023 и № 12131 от 31.10.2023.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, определенный в спецификации (Приложение №1 к Договору) в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар, соответствующий условиям Договора, и оплатить его в порядке и сроки, определенные Договором.

Покупатель принял поставленный Товар, что подтверждается подписанной товарной накладной. Возражений по качеству и количеству поставленного Товара не поступало. Поставка была осуществлена в срок и в полном размере.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора, Покупатель осуществляет оплату поставленной партии Товара на основании выставленного Поставщиком счета на оплату в размере 100% от стоимости принятого Покупателем Товара, в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания Сторонами товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12.

В соответствии с п. 4.3 Договора, приемка Товар осуществляется в течение 6 рабочих дней.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора Покупатель поставленный Товар не оплатил в предусмотренном Договоре порядке. Оплата за поставленный Товар поступила частично, платежными поручениями № 6268 от 18.12.2023 г., №6277 от 19.12.2023 г., №6316 от 20.12.2023 г. № 6348 от 21.12.2023 г., № 6379 от 221.2.2023 г. и № 6448 от 26.12.2023 г. на общую сумму 1 500 000 руб. Размер задолженности Покупателя по Договору составляет 2 542 000 руб.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензию № 6-Ю от 02.02.2024 с требованием погасить задолженность по оплате товара и неустойку в виде пени на основании Договора за нарушение сроков поставки Товара.

Указанное требование Истца получено Ответчиком 09.02.2024, в указанный срок удовлетворено не было. 05.03.2024 в адрес Истца поступило письмо, исходя из текста которого, Ответчик наличие задолженности по договору признал, предложил предоставить рассрочку в погашении задолженности. Вместе с тем, поскольку такое предложение не соответствует экономическим интересам Истца, общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В момент рассмотрения искового заявления ответчиком частично было погашена сумма задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения, ввиду чего истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 454 446,58 руб., в том числе: основной долг по договору поставки № 23-ЗК-223-23 от 03.05.2023 в размере 1 292 000 руб., пени в размере 162 446,58 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как указывалось ранее, по указанному договору Поставщиком были оказаны услуги по поставке и передаче в собственность Покупателя Товара на общую сумму 4 042 860 руб., что подтверждается Товарными накладными № 11405 от 02.08.2023 и № 12131 от 31.10.2023, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Товар принят ответчика без претензий и замечаний.

В нарушение условий заключенного договора Покупатель поставленный Товар не оплатил в предусмотренном Договоре порядке. Оплата за поставленный Товар поступила частично.

Согласно расчету истца, с учетом поступивших оплат, основной долг по договору поставки № 23-ЗК-223-23 от 03.05.2023 составляет 1 292 000 руб.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 292 000 руб. ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ООО «Автоцентр Таврида» о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Севэлектротранс имени А.С. Круподерова» задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 292 000 руб.

Также ООО «Автоцентр Таврида» просит взыскать с ответчика пени в размере 162 446,58 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору составляет 162 446,58 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 162 446,58 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком заявлено о признании исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 957 руб.

Государственная пошлина в размере 25 565 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» задолженность в размере 1 454 446,58 руб., в том числе: основной долг по договору поставки № 23-ЗК-223-23 от 03.05.2023 в размере 1 292 000 руб., пени в размере 162 446,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 957 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 565 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.04.2024 № 1620.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник