Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А57-11997/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11997/2025
25 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Омаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МРС Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс,

о взыскании задолженности по договору поставки №85 от 07.08.2024 в сумме 156 375,00 руб., договорной пени за период 29.01.2025 по 16.09.2025 в размере 43 912,64 руб., договорной пени начиная с 17.09.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, расходов по уплате госпошлины в размере 17 292 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности, от  ответчика – ФИО2, руководитель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский бетонный завод»обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МРС Поволжье» о взыскании задолженности по договору поставки №85 от 07.08.2024 в сумме 226 375 руб., договорной пени за период 29.01.2025 по 24.04.2025 в размере 19 468,25 руб., договорной пени начиная с 25.04.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, расходов по уплате госпошлины в размере 17 292 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Истец возражает относительно отложения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь принципом двустороннего волеизъявления как необходимого условия для заключения мирового соглашения, а также принимая во внимание неоднократное перенесение ранее назначенных судебных заседаний, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Соответственно, суд определяет отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Ответчик представил отзыв, в котором факт наличия задолженности не оспаривал, однако указал, что размер задолженности составляет 156 375 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №85 от 07.08.2024 в сумме 156 375,00 руб., договорную неустойку  (пени) за период 29.01.2025 по 16.09.2025 в размере 43 912,64 руб., договорную неустойку (пени) начиная с 17.09.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате госпошлины в размере 17 292 руб. Суд принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 АПК РФ.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении ответчика о признании иска, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 АПК РФ, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2024 года между ООО специализированный застройщик «МРС Поволжье» (далее — Покупатель, Ответчик) и ООО «Энгельсский бетонный завод» (далее — Поставщик, Истец) был заключен договор поставки № 86, согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая цена договора складывается из стоимости всех партий продукции, поставленных в период действия договора.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 3 203 750,00 руб., что подтверждается подписанными со стороны Ответчика универсальными передаточными документами на указанную сумму. В свою очередь, оплата Покупателем за поставленный товар произведена на сумму 2 997 375,00 руб., то есть не в полном объеме, в связи с чем, 14.03.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 226 375 руб., которая оставлена последним без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Толкование условий договора №86 от 07 августа 2024 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору истец представил соответствующие УПД. Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Подписанные ответчиком счета-фактуры свидетельствуют о выполнении своих обязательств истцом перед ответчиком и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №86 от 07 августа 2024 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №85 от 07.08.2024 в сумме 156 375,00 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период 29.01.2025 по 16.09.2025 в размере 43 912,62 руб., с начислением неустойки  начиная с 17.09.2025 года по день фактической оплаты  суммы основного долга (156 375,00 руб.), исходя из 0,1% за каждый день просрочки уплаты от суммы задолженности.

Согласно п. 6.2. договора поставки, в случае невыполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара и услуг, установленных разделом 4 договора поставки, он уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом проверен уточненный расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что сумма неустойки, требуемая к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заключая договор с истцом, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось, также, как и не имелось разногласий по объему услуг, порядке оказания услуг.

 При заключении договора ответчик должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан не допускать нарушений исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО специализированный застройщик «МРС Поволжье» посредством свободного волеизъявления, действуя в своем интересе, добровольно приняло решение о заключении настоящего договора, а значит, в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, согласилось со всеми условиями указанного договора, в том числе штрафной неустойке предусмотренной условиями договора.

В ходе исполнения договорных обязательств ООО специализированный застройщик «МРС Поволжье» не предпринимало действий, которые свидетельствовали бы о несогласии с условиями договора о неустойке.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Согласившись на соответствующий размер неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависело от действий самого ответчика. Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся требований к качеству услуг и ответственности за их нарушение. Таким образом, суд отказывает ответчику в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания договорной неустойки за период 29.01.2025 по 16.09.2025 в размере 43 912,62 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию договорная неустойка за период 29.01.2025 по 16.09.2025 в размере 43 912,62 руб., с начислением неустойка  начиная с 17.09.2025 года по день фактической оплаты  суммы основного долга (156 375,00 руб.), исходя из 0,1% за каждый день просрочки уплаты от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МРС Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс, задолженность по договору поставки №85 от 07.08.2024 в сумме 156 375,00 руб., договорную неустойку за период 29.01.2025 по 16.09.2025 в размере 43 912,62 руб., с начислением неустойки  начиная с 17.09.2025 года по день фактической оплаты  суммы основного долга (156 375,00 руб.), исходя из 0,1% за каждый день просрочки уплаты от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 292 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                       О.И. Лузина